103 
„„Steckeficlitel“ für diese Waldparthie veranlasst haben dürfte. Ein grosser 
,,Theil dieser Kiefern bleibt jedoch als buschiges, dicht henadeltes und viel- 
,, verzweigtes Gestrüpp nahe am Boden, alle Zweige seitlich nach einer 
„Hauptrichtung treibend. Vor der gemeinen Kiefer, welche häufig zwischen 
,,den Kniekiefern emporwächst, zeichnen sich die letzteren schon von Weitem 
„durch eine mehr gelbgrüne, der Fichte ähnliche Färbung und dichtere an- 
„liegende Benadelung aus. An den verschiedenen Zweigen, Zapfen und 
„Blüthen, welche ich von dem Riesengebirge mitbrachte, konnte ich durchaus 
„keinen Unterschied zwischen den hiergewachsenen erkennen. Diese selt- 
„samen Nadelhölzer sind zwar den Bewohnern der Gegend von jeher be- 
,,kannt und werden sie gewöhnlich als Abnormitäten der gemeinen Kiefer 
„betrachtet und sonst ausser Acht gelassen. Wer dieses Kiefergeschlecht 
„nicht auf dem Riesengebirge oder den Alpen zu sehen Gelegenheit hatte, 
„konnte auch kaum an das Richtige denken. Was mich jedoch ganz be- 
„sonders zur Mittheilung des Vorstehenden bewog, ist eine Entdeckung, 
,, welche ich diesen Sommer an dem Sonnenberge bei Waltersdorf (ein 
,Berg östlich von der Lausche mit Sandsteinbrüchen) machte, wo ich an 
„dem Nordhange desselben fünf ähnliche Knieholzgebüsche antraf und zwar 
„einen in kaum halber Höhe, die andern in der Nähe des felsigen Gipfels 
,, dieses Berges. Es ist daher wahrscheinlich, dass auch noch an andern 
,, Orten des Lausitzer Gebirges diese Holzart wildwachsend aufzufinden ist.“ 
Zunächst ist hierzu zu bemerken , dass das Vorkommen der Krumm- 
holzkiefer in der Oberlausitz an sich in der botanischen Literatur als neu 
zu betrachten ist; die betreffenden sächsischen Floren (Heyn hold 1842, 
Reichen hach 1844, Rabenhorst 1859) geben als Fundorte in Sachsen 
nur die bekannten Stellen im höheren Erzgebirge an der böhmischen 
Grenze bei Gottesgab u. s. w. an, Rabenhorst’ s Flora Lusatica (1839) 
citirt sie überhaupt nicht. Aber auch die ausgezeichnet bearbeiteten und 
in Hinsicht auf Standorte möglichst vervollständigten neueren Floren der 
hierauf bezüglichen Nachbargebiete Sachsens, Fiek und Uechtritz’s 
Flora von Schlesien (1881) sowie Celakovsky’s Prodromus der Flora 
von Böhmen (1867 — 1875) enthalten keine Angabe für die fragliche Pflanze 
in dem Lausitzer Gebirge. 
Das Auffinden neuer Standorte verschiedener Pflanzenarten hat be- 
kanntlich einen sehr verschiedenen Werth; unter der sehr grossen Zahl 
neuer Standortsbeobachtungen, welche alljährlich in den allgemeinen bota- 
nischen Zeitschriften, besonders aber in den Gesellschaftsschriften für 
Central-Europa publicirt werden, kann man dreist die grösste Mehrzahl 
als ziemlich werthlos oder von geringerem Interesse bezeichnen, weil sie 
vielfach nur gewissen allgemeinen Voraussetzungen entsprechen und höchstens 
das rege Interesse an der Pflanzenwelt und angestrengtes Arbeiten in der 
Flora selbst in weiten Kreisen bezeugen, und auch für die Richtigkeit der 
aus allgemeinen Principien (in diesem Falle pflanzengeographischer Natur) 
abgeleiteten Voraussetzungen den vollgültigen Beweis bringen. So ist es 
ziemlich unwichtig, wenn ein auch sonst schon weit verbreitetes Unkraut 
mit der Cultur bestimmter Pflanzen plötzlich in einer neuen Gegend er- 
scheint, obgleich eine vollständige Flora jener Gegend natürlich auch diesem 
uninteressanten und oft unliebsamen neuen Bürger gegenüber ihre Register 
öffnen und die Standorte notiren muss ; auch ist es nicht von grosser Be- 
deutung, wenn jährlich viele neue Standorte solcher Pflanzen besprochen 
werden, welche seit einer Reihe von Jahren durch Acclimatisation aus 
fremden Ländern (bei uns zumeist aus Nord- Amerika) als eingebürgert 
