20 
ling, später an allen freien Enden wachsender Organe sichtbar ist, durch 
deren Modification Geotropismus, Heliotropismus, Hydrotropismus und 
alle übrigen spontanen, wie paratonischen Nutationen erklärt werden, ist 
im wesentlichen von derselben Art, wie die des Stammes einer kletternden 
Pflanze, dessen Spitze, fortwährend in Kotation begriffen, sich nach allen 
Punkten der Windrose bewegt. Die Ursache dieser, Circumnutation ge- 
nannten Bewegung findet Darwin in der, auf einer Seite verstärkten Tur- 
gescenz der Zellen, deren Folge eine grössere Dehnung des betreffenden 
Theiles der Zellwand ist; dieser Theil krümmt sich convex und veranlasst 
eine, der ganzen Seite sich mittheilende Bewegung des freien Pflanzen- 
theiles. 
In seiner Kritik der Darwin’schen Ausführungen wendet sich Wiesner 
nun vor Allem dagegen, dass die Turgordehnung allein Ursache jener Be- 
wegung sein solle, behauptet vielmehr, dass erst die Gesammtheit aller, 
gleichzeitig eingreifenden Wachsthumsfactoren jene Nutationen veranlasse. 
Durch sorgfältig ausgeführte Experimente zeigt er, dass nur bei einer be- 
stimmten Temperatur, sowie bei Gegenwart von Sauerstoff Bewegungen 
zu Stande kommen, welche letztere sich daher wesentlich von den durch 
einfache Wasser aufnahnie herbeigeführten Krümmungen unterscheiden. 
Trotzdem bieten diese Versuche nur neue Beweise für die auch von Darwin 
fortwährend betonte Thatsache, dass jene Bewegungen nur unter den Be- 
dingungen des Wachsthums sich vollziehen, können aber nicht Darwin’s 
Meinung entkräften, dass von den zahlreichen Wachsthumsfactoren vor- 
züglich die Turgordehnung als Ursache jener Erscheinung angesehen 
werden müsse. 
Bezüglich des Heliotropismus hatte Darwin behauptet, derselbe greife 
den für das Licht empfindlichsten Theil zuerst an und pflanze sich von 
da, gleich einem Reize, auf unbeleuchtete, sogar heliotropisch unempfind- 
liche Theile fort. Zu dieser Meinung war er nach zahlreichen Versuchen 
mit decapitirten Keimlingen gekommen, welche sich nicht heliotropisch 
krümmten wie die unverletzten, ihrer Spitze nicht beraubten Cotyledonen. 
Wiesner wiederholte nun mit der grössten Genauigkeit die Versuche 
Darwin’s, indem er decapitirte Keimlinge im einseitigen Lichte weiter 
wachsen liess. Er fand, dass schon bei einer Abtragung der Spitze in 
der Länge von 4 mm das Wachsthum gegen das der unverletzten bedeutend 
zurückblieb, bei weiterer Decapitation stetig abnahm und endlich ganz 
auf hörte. Mit diesem abnehmenden Wachsthum hielt die heliotropische 
Empfindlichkeit gleichen Schritt. Die letzte Beobachtung Wiesner’s stimmt 
daher mit der von Darwin überein; während dieser jedoch schliesst, dass 
der untere Theil des Hypocotyls nicht heliotropisch reagire, ist durch 
Wiesner’s Versuche festgestellt, dass er nicht der Einwirkung des Lichtes 
folgen kann, da sein Wachsthum durch die Decapitation reducirt ist. Den 
weiteren Folgerungen Darwin’s, die heliotropische Krümmung lasse sich 
also nur auf die Einwirkung der lichtempfindlichen Spitze auf den unteren 
