21 
Theil des Stengels zurückführen, begegnet Wiesner mit der Behauptung, 
dass es der meist überhängende Theil des Stengels sei, welcher auf die an 
der concaven Seite befindlichen Zellen drücke und sie im Wachsthum 
hindere, während auf der entgegengesetzten Seite stärkeres Wachsthum 
stattfinde. Durch einen sinnreich construirten Apparat, welcher die Wirkung 
der Schwerkraft ausschloss, wies er die Richtigkeit seiner Behauptung 
nach: der Versuch zeigte, dass nur der obere Theil des Keimlings dem 
Lichte zugekrümmt, der untere aber völlig gerade war. 
Die wichtigste Partie des Darwin’ sehen Werkes besteht in seinen 
Untersuchungen über die Empfindlichkeit des Würzelchens. Darwin fand, 
dass ein leiser, auf die Wurzelspitze einseitig ausgeübter Druck die Wurzel 
nöthigt, in der wachsenden Region, also entiernt von der Angriffsstelle, 
eine Krümmung auszuführen, welche sie vom Orte des Druckes wegwendet; 
es soll auch hier die Wurzelspitze den empfangenen Reiz auf die im 
starken Wachsthum befindliche Zone fortleiten. 
Wiesner konnte nicht die Ueberzeugung gewinnen, dass es die ein- 
fache Berührung oder der Druck sei, welche die Wurzel zwingen, nach der 
entgegengesetzten Seite auszuweichen ; denn Versuche zeigten , wie die 
Wurzel in Quecksilber einzudringen und Fliesspapier zu durchbohren ver- 
mag, ohne sich zu krümmen. Wiesner constatirte durch Experimente, 
dass sogar ein Gegengewicht von 1 Gramm und darüber die Wurzel nicht ver- 
anlasste, sich von der drückenden Fläche wegzuwenden, während Darwin 
dies durch Ankleben eines Car ton Stückchens von der Grösse weniger 
Quadrat-Millimeter erreicht hatte. Wiesner vermuthete daher, dass es die 
durch das Klebmittel verursachte Verletzung sei, welche die Wegbiegung 
veranlasse; er bewies auch wirklich, dass die am Carton klebende Stelle 
des Würzelchens absterbe und so ein heftiges Nachströmen des Saftes in 
den darüber gelegenen Stellen des Würzelchens veranlasse; hieraus lasse 
sich deren convexe Biegung in Folge stärkeren Wachsthums erklären. 
Wenn man diese Krümmung aber auch nicht auf einen Reiz der Wurzel- 
spitze zurückführen kann, so ist dieselbe doch von so biologischer Be- 
deutung für die Pflanze, dass Wiesner vorschlägt, sie zu Ehren ihres Ent- 
deckers Darwinsche Krümmung zu nennen. Den aus dieser Erscheinung 
gezogenen Schluss Darwin’s: die Wurzelspitze wirke wie ein Gehirn nie- 
derer Thiere, indem sie Hindernissen ausweiche und auch die über ihr 
liegenden Theile zu gleichem Verhalten veranlasse, weist Wiesner jedoch 
entschieden zurück, da man durch Vergleichung mit den noch unerklärten 
Nervenreizen der Thiere keine Klarheit erhalte und an deren Stelle un- 
bewiesene Behauptungen stelle, welche sich mit einer nüchternen Natur- 
forschung nicht vertrügen. 
Wiesner’s Kritik geht endlich an die Untersuchung der Frage, ob der, 
von Darwin Circumnutation genannten Bewegung eine allgemeine Verbrei- 
tung im Pflanzenreiche zukomme. Aus zahlreichen, an Wurzeln, Stengeln 
und Blättern vorgenommenen mikroskopischen Beobachtungen geht nun 
