22 
hervor, dass lange Strecken hindurch völlig gerades Wachsthum herrscht, 
unterbrochen von unregelmässigen Schwankungen und kleinen oder grösse- 
ren Abweichungen von der vertikalen Kichtung. Diese Versuche waren 
unter völligem Ausschluss des Lichtes vorgenommen worden; liess man 
letzteres nun hinzutreten, so begannen jene „Circumnutationen“ in auf- 
fallender Weise. Daher kommt Wiesner zu dem Schluss, dass die „Cir- 
cumnutation“ eine Folge des Zusammenwirkens der verschiedenartigsten 
Kräfte sei, welche man theils auf äussere Einflüsse, theils auf innere 
Wachsthunisstörungen , hervorgerufen durch ungleichmässigen anatomi- 
schen Bau des Organes, zurückzuführen habe. Je nachdem die von allen 
Seiten einwirkenden Kräfte einseitig verstärkt werden oder sich das Gleich- 
gewicht halten, nimmt die Resultante eine andere Richtung an oder drängt 
zu geradem Wachsthum. 
Eine nach Darwin allen Pflanzen zukommende Urbewegung giebt es 
daher nicht, ebenso wenig sind Heliolropismus, Geotropismus und Hydro- 
tropismus Modificationen jener; dies geht auch daraus hervor, dass 
Wiesner an einzelligen Pilzen zwar Heliotropismus und Geotropismus, 
aber keine Spur von Circumnutation entdeckte. (Dr. R. Keil.) 
Prof. 0. Drude fügt hinzu, dass man aus der soeben ausführlich 
vorgetragenen Gegenüberstellung beider gleichnamiger Arbeiten von Dar- 
win und Wiesner nicht die Meinung gewinnen möge, als ob Letzterer in 
polemischer Weise gegen Darwin’s anregende Betrachtungsweise habe auf- 
treten wollen; im Gegentheil ist Wiesner’s Kritik eine hervorragende 
Leistung, da sie die höchste wissenschaftliche Würde zur Schau trägt und 
nur der Sache der Wahrheit diente. Und auf dem dunklen Gebiete der 
meisten biologischen Kapitel thut es Noth, das wirklich Feststehende von 
dem Gemuthmassten oder nur als Erklärung Naheliegenden zu sondern. 
Nach Darwin’s Werke, welches namentlich in England selbst als die hervor- 
ragendste Leistung des Jahres 1880 betrachtet wurde, hätten Viele, denen 
ein selbständiges physiologisches Urtheil abgeht, meinen können, es sei 
eine neue Lehre zur unanfechtbaren Gewissheit erhoben; auf welchen Grund- 
lagen aber dieselbe steht, zeigt die Möglichkeit einer solchen Kritik des 
berühmten Wiener Physiologen. Selbst wenn man eine Entscheidung 
zwischen Darwin’s und Wiesner’s Ergebnissen nicht zu treffen wagt, ist 
die Hervorhebung der Schwierigkeit einer solchen Entscheidung und die 
Bezeichnung des Problematischen an Stelle einer trügerischen Gewissheit 
ein Glück zu nennen. 
Vierte Sitzung* am 1. Juni 1883. Vorsitzender: Oberlehrer Dr. R. Keil. 
Freiherr D. v. Biedermann berichtet über die Pflanzengruppe der 
JRhimntherae Endl. — Den Auszug aus dem durch zahlreiche Demon- 
strationen an Tafelwerken, eigenen Aquarellen des Vortragenden, sowie 
einigen getrockneten Exemplaren erläuterten Vortrage s. Abh. VH. S. 45. 
