132 
Noth Wendigkeit gefühlt, ihren vielseitigen Aufgaben gegenüber sich in die 
Arbeit zu theilen und Commissionen für speciellere Arbeiten zu gründen. 
Von diesen hatte die erste die Aufgabe, die prähistorischen Ansiedelungen, 
Höhlenwohnungen, Gräberfunde u. s. w. topographisch und kartographisch 
festzustellen. Eine zweite übernahm den anatomisch-craniologischen Theil, 
die dritte aber hatte das anthropologische Material, wie es sich in ölfent- 
lichem oder Privatbesitz befindet, zusammenzustellen. 
So gelang es der Gesellschaft in dem Zeiträume von 12 Jahren viribus 
unitis, sich nicht nur über ganz Deutschland auszuhreiten, sich die thä- 
tige und bereitwillige Anerkennung hei Volk und Kegierung zu sichern, 
sondern auch nach verschiedenen Kichtungen hin erstaunliche, anfangs 
kaum geahnte Aufschlüsse zu erhalten. 
Ein beredtes Zeugniss hierfür legte die grosse Ausstellung anthropo- 
logischer und vorgeschichtlicher Funde Deutschlands im August 1880 ab, 
welche in Verbindung mit der allgemeinen Versammlung der deutschen 
anthropologischen Gesellschaft in Berlin stattfand.*) 
Virchow’s Bede in Frankfurt a. M. ist namentlich noch zu ent- 
lehnen: Die deutsche anthropologische Gesellschaft wird vielleicht auch in 
Zukunft es als einen ihrer Ehrentitel in Anspruch nehmen dürfen, dass 
sie selbst in derjenigen Zeit, wo die Wogen des Darwinianismus am höch- 
sten gingen, die Besinnung nicht verloren hat. ,,Ich möchte nur hervor- 
hehen“, sagt Virchow, „dass die Anthropologie, so sehr sie Grund hat, 
sich mit den Fragen der Entstehung des Menschen zu beschäftigen, doch 
vor der Hand an keiner Stelle berufen gewesen ist, praktisch sich da- 
mit zu beschäftigen. 
Noch nie hat Jemand einen werdenden Menschen oder besser einen 
Vormenschen gefunden, immer war er schon fertig. Alles was wir 
jetzt kennen, auch die ältesten Funde, die gemacht worden sind, waren 
schon fertige Menschen. Der Proanthropo s ist noch immer zu suchen; 
wer ihn finden will, muss vielleicht einen weiten Weg machen. Also prak- 
tisch hat diese Frage uns gar nicht beschäftigt; wir waren nie in der 
Lage, ihr unmittelbar nahe zu treten. 
Dagegen haben wir eine andere Frage, die Darwin auch nur ganz 
oberflächlich gestreift hat, die uns jedoch viel mehr interessirt und be- 
schäftigt. Das ist die Frage des Transformismus. Was geschah, 
nachdem der Mensch da war, als sich die verschiedenen Stämme aus- 
einander sonderten, als „aus Noah’s Kasten“ die verschiedenen Zweige 
sich theilten, als die Bassen entstanden und innerhalb der Bassen wieder 
Unterrassen, sous-types, wie die Franzosen sagen, bis zu den einzelnen 
kleineren Stämmen hin. 
Es würde viel praktischer für die Anthropologie gewesen sein, wenn 
man sich nicht so sehr mit dem Stammbaume des Menschen, bevor er 
Mensch wurde, beschäftigt hätte. Es ist ein sehr langer Stammbaum, den 
man aufgebaut hat, aber bei der Zweifelhaftigkeit dieser Vorfahren war 
es vielleicht ein mehr als unschuldiges Vergnügen. Dagegen wäre es recht 
wichtig, zu wissen, wie sich die Sache im Einzelnen gestaltet hat. Wo 
kommen die einzelnen lebenden Bassen, die einzelnen Völker her? wie 
hängen sie zusammen?“ 
*) Dr. A. Voss, Photographisches Album der Ausstellung prähistorischer und an- 
thropologischer Funde Deutschlands, in Aufnahmen nach den Originalen von Carl Gün- 
ther. Berlin, 1880. 4° 168 Tafeln, 
