133 
In Bezug auf Zeitmaasse für prähistorische Zeiten sind gewissenhafte 
deutsche Forscher in der Regel weit nüchterner als Andere. So fixirt Otto 
Tischler in seinen trefflichen Beiträgen zur Kenntniss der Steinzeit in Ost- 
preussen und den angrenzenden Ländern, Königsberg, 1882, als Zeit für die 
neolithische Periode dieser Gegenden und den ersten Beginn der Metall - 
benutzung (des Kupfers) das zweite Jahrtausend vor Chr. und die erste 
Hälfte des Jahrtausend vor Chr. Er verkannte dabei nicht, dass auch 
noch viel später, im Nordost vielleicht sogar bis in die jüngere heidnische 
Zeit hinein, Steininstrumente theils in wirklichem Gebrauch blieben, theils 
als alterthümliche Grahesbeigahen von wohl symbolischer Bedeutung den 
Verstorbenen in die letzte Ruhestätte mitgegehen wurden. 
Jener Zeit gehören auch viele Bernsteinarbeiten aus den Sammlungen 
der Firma Stantien und Becker an, welche neuerdings Dr. R. Klebs 
als „Bernsteinschmuck der Steinzeit“ in den Abhandlungen der physik.- 
Ökonom. Gesellschaft in Königsberg 1882 sorgfältig beschrieben hat. 
Auch Professor v. Grewingk in Dorpat hat neuerdings wieder ratio- 
nelle Altersbestimmungen der prähistorischen Funde geliefert: Geologie 
und Archäologie des Mergellagers von Kunda in Estland, Dorpat, 1882. 
Von anderen wichtigen neueren Publicationen seien noch erwähnt: 
John Evans, the ancient Bronze implements, Weapons and Or- 
naments of Great Britain and Ireland. London, 1881. 8<>. 
Dr. Ingwald Undset, Das erste Auftreten des Eisens in Nord- 
europa. Deutsch von J. Mestorf, 1882. 8^. 
C. Struckmann, Die Einhornhöhle bei Scharzfeld am Harz. 1882. 4 ö. 
V. Hochstetter & Fr. Heger, Fünfter Bericht der prähistori- 
schen Commission der K. Ak. d. Wiss. in Wien über die Ar- 
beiten im Jahre 1881. 
Franz Heger, Grosser Fund prähistorischer Bronzen bei Dux 
in Böhmen. (Mitth. d. anthrop. Ges. in Wien. XIL Bd. 1882.) 
Dr. F. Hettner, Jahresbericht der Gesellschaft für nützliche 
Forschungen zu Trier von 1878 — 1882, mit den darin be- 
schriebenen römischen Villen und Grabmonumenten. — 
Die Frage über das relative Alter jener vier von de Mortillet in 
der paläolithischen Periode unterschiedenen Epochen ist auch von A. Roth- 
pletz: „Das Diluvium um Paris und seine Stellung im Pleistocän“,*) 
auf welche Schrift wir demnächst weiter eingehen werden, umsichtig ge- 
prüft worden. Ihm scheint jede Unterscheidung von Zeitaltern, welche 
sich nur auf das Vorkommen einiger weniger Thierresten oder auf die 
Beschaffenheit der menschlichen Relicten stützt, wie dies der Fall ist bei 
de Mortillet’s Eintheilung in die vier Epochen von Moustiers, Solutre, 
Aurignac und der Madelaine (p. 128 u. 131), künstlich und darum nicht 
annehmbar. 
Auf das Mangelhafte von Lartet’s Classification, welcher sogar die 
fünf Zeitalter des Höhlenbären , Elephanten , Rhinoceros, Renthiers und 
Ur ochsen annimmt, hat bereits Dawkins aufmerksam gemacht. Wenn 
man die Höhlen von Aurignac z. B. (p. 127) dem ältesten Zeitalter des 
Höhlenbären zutheilt, so steht damit im Widerspruche, dass gleichwohl 
bereits auch Mammuth, Ren und Ur darin erscheinen. Die Höhlen der 
Renzeit hingegen in der Dordogne enthalten oft nicht wenig Mammuth- 
reste. Gleiches gilt von Belgien. Geologische Classificationen müssen 
Denkschr. d. Schweiz. Ges. f, d. ges. Naturwissenschaften. Bd. XXVIII. Abth. II. 
Aug. 1881. ^ 
10 ^ 
