136 
gering zu achten, sofern in ihnen ein Abdruck der grossen Idee zu 
verspüren war. Daher diese, oft ermüdende. Fülle von Beispielen in seinen 
Werken, die seine Unparteilichkeit und Erfahrung zugleich auf verschie- 
denen Gebieten der Naturkunde ihm auferlegte; so kam es, dass gerade 
er dazu angethan war, der gebildeten Welt die wahren Ziele der Natur- 
forschung wiederum klar zu legen und zu zeigen, dass nicht die Speciali- 
sirung an sich, sondern das gemeinsame Zusammenwirken der verschie- 
densten, auf sorgfältigste Weise im Einzelnen durchgearbeiteten Thatsachen 
und Beobachtungen aus allen Keichen der Natur der Forschung am nütz- 
lichten sei; sentait encore une fois la vie et VuniU dans les etres 
organises‘^. 
Es knüpft sich nun an das bunte Bild von Darwin’s Werken, welches 
ich durch diese wenigen Züge neu zu beleben hoffte, es knüpft sich an 
das Andenken an diese für alle Zeiten berühmt gewordene schriftstellerische 
Thätigkeit gerade jetzt wohl lebhafter als sonst die Frage, wie viel von 
der durch Darwin wachgerufenen Naturanschauung heute in der Wissen- 
schaft lehensthätig sei, wie viel man als sichere Grundlage zum weiteren 
Ausbau ansehe und verwende. Diese Frage ist schwierig zu beantworten, 
da die Antwort nach dem eigenen Ideengange des Beantwortenden ver- 
schieden ausfällt, und das kennzeichnet allein schon die heutige Sachlage. 
Wenn ich aber die botanische Literatur der Gegenwart daraufhin durch- 
mustere, wenn ich zumal jenen Theil derselben schärfer betrachte, in dem 
ich mich besonders zu Hause fühle, weil sie mit eigenen Untersuchungen 
systematisch -pflanzengeographischer Art direct oder indirect zusammen- 
hängt, so glaube ich nicht zu irren in der Annahme, dass keine irgendwie 
nützliche, geschweige denn hervorragende Arbeit (auch Lehrbücher ein- 
geschlossen), auf diesem Gebiete erscheint, welche nicht voll und ganz auf 
dem Boden der Descendenztheorie, auf der Anschauung des Trans - 
formismus steht, sofern sie überhaupt diese Lehre irgendwie zu berühren 
hat. Mögen auch in den Einzelfragen die Anschauungen der Einzelnen 
weit oder weniger weit auseinandergehen und sich bekämpfen, die Grund- 
anschauung wird nicht bestritten. Grisebach hat in dem Kufe ge- 
standen, auf pflanzengeographischem Gebiete den „Darwinismus“ bekämpft 
zu haben; ich kann dies nicht ganz bestreiten, obgleich es auch mir 
schwierig und theilweise unmöglich geworden ist, Grisebach’s eigene An- 
schauungen richtig zu erkennen, wenn ich in diesem Punkte ebenfalls von 
ihm lernen und seine reichen Erfahrungen mir zu eigen machen wollte; 
aber er selbst hat 1874 öffentlich ausgesprochen, dass er nie „die Des- 
cendenzhypothese als solche“ bestritten habe*); und ähnlich wie dieser 
„Gegner des Darwinismus“, der vor Darwin aus der Wissenschaft schied, 
ist mancher Andere gewesen und ist es noch heute. Es ist auch an sich 
nicht einzusehen, was man an gegründeten Thatsachen dem Transformis- 
mus entgegenstellen könnte, und ich stimme vollkommen mit A. de Can- 
dolle’s Ansicht**) überein, welcher die Transformations- und Selectionslehre 
selbst, zunächst aber natürlich die erstere, aus dem Bereiche der bestreit- 
baren Theorieen herausgesetzt und als naturhistorische Thatsache an- 
gesehen haben will. Ein sehr kleiner Bruchtheil von der unendlichen Ent- 
wickelungsreihe liegt dem Naturforscher anschaulich genug vor Augen; es 
ist durchaus wissenschaftlich erlaubt, die ganze Reihe nach dem sehr 
kleinen davon bekannten Stücke zu beurtheilen. Bedarf es noch beson- 
derer Beweise, so würde ich dieselben am liebsten in tausendjährigen 
Culturpflanzen suchen, welche von Alters her als besondere Arten be- 
*) A. Grisebacli, Gesammelte Abhandlungen (1880), S. 439. 
A. a. 0., S. 37: Note D. 
