137 
schrieben worden sind, ohne jemals in identischen Formen an einem Orte 
natürlichen Vorkommens entdeckt worden zu sein, und zwar dies beson- 
ders, nachdem die Untersuchung von Resten dieser Culturpflanzen an 
uralt historischen Schauplätzen (z. B. in Aegyptens Pyramiden) eine Weiter- 
entwickelung von damals nach jetzt hin ergeben hat, was durch Witt - 
mack ’s lehrreichen Vortrag*) so anschaulich geschildert ist. Oder man 
kann Ettingshausen’s phylogenetische Untersuchungen über die Ab- 
stammung der deutschen Kiefern**), der Buche***) und anderer europäischer 
Pflanzen als specielle Beweise anführen, da sie, trotz der fast unüberwind- 
lichen Schwierigkeit ihrer Methode, mindestens Belege für Transformismus 
in einer bestimmten Gruppe aus verschwundenen Erdperioden liefern, 
welche den gegenwärtigen Racenbildungen an die Seite zu stellen sind. 
Oder man kann andererseits verschiedene, nachher zu erwähnende pflanzen- 
geographische Beobachtungen als thatsächliche Beweise annehmen. 
Geht man aber über den als Thatsache anerkannten Transformismus 
hinaus in das innere, eigentliche Gebiet des ,,Darwinismus‘‘, so hört als- 
bald die erfreuliche Einheit auf, verschiedene Anschauungen bekämpfen 
sich, Thatsachen werden für richtige Theorieen und schwach gestützte 
Theorieen werden für Thatsachen angesehen; Darwin hat hier der Natur- 
forschung ein grosses Arbeitsfeld eröffnet, auf dem besonders die Kenntniss 
von den inneren Bedingungen zur Entstehung neuer Arten bisher einen 
ungemein schwachen Untergrund erlangt hat. Wenn ich die botanischen 
Leistungen hier mit den zoologischen vergleiche, so will mir scheinen, als 
wenn die Botanik auf diesem Gebiete stets kühler und nüchterner gedacht 
und mehr als ihre Schwesterwissenschaft nach unzweideutigen Grundlagen 
gesucht hätte. — Die Erklärung von der Entstehung neuer Arten durch 
individuelle Variation zusammen mit der Erblichkeit im Grossen und 
Ganzenf) und Naturzüchtung durch negative Auslese ist selbstverständlich 
keine Erklärung, sondern 'enthält nur das fragliche Thema geistig durch- 
dacht und zerlegt in die Fragen innerer Organisation (Erblichkeit und 
vom Elterntypus abweichende Variationen) und die äusserer Bedingungen 
(Zuchtwahl); es würde sich nun darum handeln, die erfahrungsgemäss 
festgestellte Vererbung der meisten Eigenschaften und die ebenso fest- 
gestellte Neuerscheinung gewisser von dem Elterntypus etwas verschiedener 
Eigenthümlichkeiten in ihrem gegenseitigen Verhältniss näher zu bestimmen 
und den Grund dafür zu erläutern. Dies ist eine physiologische Aufgabe, 
aber eine noch nicht in der Bearbeitung begriffene; nur Erklärungen all- 
gemeiner Natur sind dafür versucht, solche, die das dunkle Un- 
bekannte umschreiben, ohne greifbare Ursachen geliefert zu haben. Man 
erkennt dies schon daraus, dass die gelehrten Handbücher der Pflanzen- 
physiologie dies Kapitel in der Einleitung behandeln, ohne ihm einen be- 
stimmten Platz unter den anderen der Forschung zugänglich gemachten 
Gegenständen anzuweisen. So ist z. B. der Calcül von Sachs darüber 
etwa folgender! f ) : Jeder morphologischen, äusserlich sichtbaren Verschieden- 
heit und eigenartigen anatomischen Gestaltung muss eine ebensolche in 
der materiellen Substanz derselben Ausgliederungen entsprechen, aus 
welchem allen eine bestimmte Functionsfähigkeit hervorgeht; da nun die 
U Antike Sämereien der Alten und Neuen Welt etc. (Nachrichten aus dem Club 
der Landwirthe zu Berlin, Juli 1881.) 
Denkschriften der K. K. Akad. d. Wissensch. in Wien, Mathem.-naturw. Kl., 
XXXVIII, 17. Mai 1877. 
Sitzungsberichte der K. Akad. d. Wissensch. in Wien, Mathem.-naturw. Kl., 
1. Abth. Bd. 80 (1879), S. 557—591. 
t) Vergleiche Sachs, Vorlesungen über Pflanzen-Physiologie, S. 12 — 13, 
tt) A. a. 0., S. 11-12. 
