64 
und legen sich mit ihren dünn ausgezogenen Enden in die Flaserung des 
Gneisses hinein. Kleinere Discordanzen trifft man mitunter an der Grenze 
von Schiefer und Gneiss namentlich dort, wo sich Quarz zwischen 
beiden einstellt. Sie sind aber kaum ursprünglich, sondern wohl eine 
Folge des Gebirgsdruckes, der im Contact von so heterogenem Material, 
wie es die festen , zähen Gneisse und die milden Schiefer darstellen, un- 
bedeutendere Störungen hervorbringen konnte. Stumpfe Endigung, quer 
gegen die Schichtung im Gneiss steckende Fragmente u. dergl. wmrden 
von mir nie wahrgenommen. Schieferflitter, die von Laube unter dem 
Mikroskop im Gneisse beobachtet wurden, sieht man auch makroskopisch. 
Ich habe dieselben für .Anhäufungen dunkler Glimmerblättchen ge- 
halten. 
Früher hatte ich für die bis jetzt betrachteten Gneisse mid conse- 
quenter Weise dann auch für die Lausitz- und Eumburg - Granite eine 
sedimentäre Entstehung behauptet. Zu dieser Auffassung war ich in dem 
Glauben gelangt, hier ähnliche Yerhältnisse getroffen zu haben, wie sie im 
sächsischen Granulitgebirge so schön entwickelt sind, Yerhältnisse, die dazu 
geführt hatten, das Granulitsystem in bestimmter Y^eise der sedimentären 
Formationsreihe zuzuweisen (vergl. Dathe, Erläut. zu Sect. Geringswalde, 
S. 14). Inzwischen haben mich sowohl die Lektüre von J. Lehmann’s 
Untersuchungen über die Entstehung der altkrystallinischen Schiefergesteine, 
wie auch eigene Beobachtungen im Granulitgebiet gelehrt, dass concordante 
Lagerung und anscheinende petrographische Uebergänge zwischen massigen 
und geschichteten Gebirgsgliedern, sowie die Schichtstructur selbst (bei 
kryst. Schiefern) noch nicht einen sedimentären Ursprung beweisen. Meine 
gegen Jokely und Laube gerichteten Bemerkungen sind daher nicht so 
zu verstehen, als wollte ich die Eruptivität der Lausitzer Granite und 
Gneisse überhaupt in Abrede stellen — manches in der Structur weist 
vielmehr darauf hin, dass die Gneisse als mechanisch veränderte oder 
ursprünglich schieferig erstarrte Granite anzusehen sein dürften — ich 
wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die von beiden Geologen für 
ihre Ansicht beigebrachten Gründe in rein geognostischer Beziehung nicht 
entscheidend sind. Es scheint überhaupt nicht, als würden sich in jenen 
Gegenden durchgreifende Lagerung, unzweifelhafte Einschlüsse u. s. w. 
mit Evidenz nachweisen lassen,*) es dürfte gerade dort die Annahme einer 
eruptiven Entstehung Schwierigkeiten vorfinden. Ich rechne zu diesen z. B. 
ausser dem Auftreten der dünnschieferigen Gneisse in Weisskirchen und 
der sericitischen Schiefer bei Ketten, die concordanten Einlagerungen von 
Homblendeschiefer, die man doch nicht sofort als dioritische Lagergänge 
ansprechen kann, ferner die schon früher betonte Aehnlichkeit gewisser, 
dem Jeschkensystem zugehörender Schiefer oberhalb Engelsberg mit den 
Weisskirchener Gesteinen, sowie auch dieFixirung der Gneiss-Schiefer- Grenze 
um Frauenberg auf Grund von Lesestücken, mit denen man dort es fast 
nur zu thun hat, schwer hält. 
In Roth a. a. 0. S. 41 werden allerdings Granitgänge aus der Grauwacke 
von Görlitz erwähnt. Es ist höchst auffallend, dass Woitschach, der 1. c. auf 
Grund einiger um Görlitz angestellten Beobachtungen den Lausitzgranit entschieden 
der „Urschieferformation“ zuweist, davon gar nichts berichtet, obwohl er jenes Werk 
kennen musste. Mir wurde dasselbe erst zugänglich, als ich die Excursionen für 
dieses Jahr abgeschlossen hatte. 
