— 114 — 
da quello mineralogico. E se non possiamo chiamarli identici, non 
abbiamo nemmeno ragioni per tenerli separati, nè tanto meno per 
formare un nuovo tipo. 
I punti 1, 3, 6, 8 nel diagramma Tav. V, cadono vicini fra loro. 
Con i due punti 3 e 8 si può formare una posizione media rappre- 
sentata nello schema di Osann. Invece con i due punti 1 e 6 ci 
allontaniamo dai tipi stabiliti. 
La roccia n. 1 è la leucotefrite di Ticchiena. La massa fonda- 
mentale di questa roccia è formata di leucite, pirosseno in eguale 
proporzione e di feldispato plagioclasico in microliti piccolissimi. I cri- 
stalli porfirici sono di pirosseno e di leucite. La massa fondamentale 
predomina sulle separazioni porfìriche, sicché la struttura della roccia 
apparisce uniforme e a grana finissima. I pirosseni sono per lo più 
allungati e sottili. 
La roccia n. 6 è la leucotefrite di Poli raccolta nella colata sotto 
e a settentrione dell’abitato. 
Per la struttura e composizione mineralogica questa leucotefrite 
è analoga a quella di Ticchiena, con la differenza che le leuciti ora 
sono più grandi, ora più piccole, sicché l’uniformità della grana spa- 
risce rispetto alla omogeneità della leucotefrite di Ticchiena. 
La roccia n. 3 è il basalto leucitico di Morolo. Se si leva il fel- 
dispato plagioclasico questa lava è simile a quella di Pofì ; ma i piros- 
seni hanno dimensioni più grandi, e di più havvi l’olivina. Chimica- 
mente questa roccia è identica alla leucotefrite di Ticchiena. 
La roccia n. 8 è il basalto leucitico di Giuliano di Poma. E 
bensì analoga alla roccia n. 3, ma il pirosseno ha il sopravento sulla 
leucite, sicché anche il punto di questa roccia figurato nel diagramma 
si accosta di più al vertice E che i punti corrispondenti alle roccie 
1, 3 e 6. 
Da queste considerazioni dobbiamo concludere che le due analisi 
n. 1 e n. 6 possono dare una media di base per un tipo intermedio 
di leucotefrite, il quale non può avvicinarsi a nessuno di quelli di 
Osann. 
