— 15 — 
niimmulitici od anche intercalati e commisti a strati con orbitoidi ed altri 
fossili caratteristici dell’Eocene, ha fatto pure qualche passo, ma sempre incerta 
ne rimane la soluzione, non essendo ancora stato possibile raccogliere suffi- 
cienti elementi di giudizio, per quanto le osservazioni abbiano nello scorso anno 
presa una abbastanza larga estensione. 
Finora non si erano portati che argomenti paleontologici per dimostrare 
l’età miocenica di tale formazione. Lo studio dei fossili aveva indotto alcuni a 
riferirla al Sarmatiano, al Tortoniano e al Miocene medio ; altri accoppiando le 
osservazioni paleontologiche a quelle stratigrafiche l’avevano giudicata oligoce- 
nica ed altri ancora, come il Sacco, la ritengono eocenica. 
Avvertasi che alle bivalvi ed agli echinidi che specialmente presentano 
un aspetto miocenico si aggiungono piccole nummuliti ed orbitoidi, non solo 
nella roccia fossilifera ma anche dentro le stesse bivalvi. 
Yi fu chi avendo prima sostenuto l’eocenicità di quei terreni fossiliferi mo- 
dificò in seguito le sue conclusioni precedenti credendo di riconoscere in alcune 
località, come p. e. a Città di Castello, dei rovesciamenti di strati e delle faglie 
sufficienti a spiegare la sovrapposizione dell’Eocene nummulitifero alla forma- 
zione a fossili supposti miocenici. 
Il Lotti continuò ad affermare la sovrapposizione effettiva ed escluse 
la faglia. Baldacci e Di Stefano visitarono la località ed essi pure esclusero 
l’esistenza d’una faglia; ritennero eocenica la formazione marnoso -arenacea, 
ma riportarono la convinzione che il banco fossilifero rappresentasse il residuo 
d'un lembo miocenico sovrastante alla formazione anzidetta. Lotti ammette 
che questa idea possa presentarsi a chi visita quella sola località fossilifera, 
ma dice che non può essere accolta da chi ha veduto tutte le altre località pure 
fossilifere dell’ Umbria; anche il De Angelis ed il Yerri credono che non 
possa separarsi la formazione intiera di marne ed arenarie dai banchi fossi- 
liferi. 
La questione dei fossili di abito miocenico nell’Eocene dell’Umbria si 
connette a quella delle lueine ed altre bivalvi dell’ Appennino settentrionale 
(Barigazzo, Porretta, ecc.) e della Yal di Sieve (Dicomano) che pure trovansi 
nell’Eocene e nello stesso terreno marnoso-arenaceo che il Lotti ha seguito da 
quelle regioni fino nell’Umbria. Anche per questi fossili egli trovasi d’ac- 
cordo col Sacco; e l’Oppenheim che è intervenuto nella quistione, dal lato pu- 
ramente paleontologico, ha dichiarato che tali bivalvi possono essere più an- 
tiche del Miocene. 
La quistione non pare limitata all’ Appennino settentrionale e all’Umbria, 
poiché Yiola e Di Stefano trovarono di recente, nella provincia di Roma, lu- 
eine ed altre bivalvi in un terreno marnoso-arenaceo sottostante a calcali 
