— 501 — 
Galisia la sinclinale della Grivola ed il fascio delle altre pieghe 
mesozoiche, che, come dirò, vi si addossano in quel punto. 
Da quella data incominciò la polemica che, pacifica altrove a 
favore dell’età secondaria, ancora dura in Italia, intorno all’età dei 
calcescisti, che tuttora si pretendono da taluno arcaici, senza che esista 
argomento diretto in favore di tale opinione. Anzi, conviene sba- 
razzare subito il terreno dalla equivoca ed impropria denomina- 
zione di « arcaico ». È possibile che qualcuno dei terreni a scisti 
cristallini in questione sia arcaico o piepaleozoico, ma, dopo oltre 
un secolo di studi e ricerche, e due rilevamenti, non essendosi nella 
regione mai scoperto alcun terreno fossilifero più antico del Car- 
bonifero, al massimo può essere fatta con rigore scientifico la 
questione se nelle Alpi occidentali esistano terreni precarboniferi. 
Ed in molti casi lo stesso epiteto « precarbonifero » pei ter- 
reni cristallini senza fossili è arrischiato. Se la presenza di ciottoli 
di protogino nel conglomeralo carbonifero di Vallorcine può ad- 
dursi come prova certa della maggiore antichità di quella roccia 
nel massiccio del Monte Bianco, l’assenza di ciottoli di gneiss 
ghiandone nei conglomerati carboniferi dell’Alta Val d’ Aosta e della 
formazione grafitica delle Cozie, consiglia ad andar cauti nell’ am- 
mettere le alte antichità degli gneiss dei massicci centrali Gran 
Paradiso e Dora-Valmaira. 
Siccome la dimostrazione di un’età anteriore al Carbonifero è 
impossibile, si ceicarono altri argomenti per oppugnare l’età se- 
condaria dei calcescisti, e prima di tutto si disse che calcescisti e 
calcari cristallini ve ne erano in diversi orizzonti. Anzi, di una 
tale opinione si trova traccia persino nel Baretti prima che la 
questione tornasse allo stadio acuto. L’ obbiezione è insidiosa perchè 
si presta ad equivoci ed è fondata specialmente sulla circostanza 
che da taluno sono state confuse e riunite sotto un nome unico 
così l’associazione caratteristica ed inseparabile di determinati tipi 
litologici, che costituisce la formazione in discorso, come quelli 
analoghi che sono membri subordinati e sporadici di altre fornia- 
zioni più antiche. Ad evitare tale equivoco ricorderò esser noto che 
nell’ tlissolde Dora-Valmaira ed in quello Sesia-Vai di Lanzo, com- 
