42 
BIBLIOGRAFIA GEOLOGICA ITALIANA, 1910 
della livellazione in Calabria e che solo apparente, dev’essere anche il solleva- 
mento del l’torale sabbioso fra Capo delle Armi e Melilo ; c) che assettamenti 
e cedimenti si sono manifestati in tutta l’area scossa di terreni terziari e qua- 
ternari, ma che è difficile determinare quale parte di cedimento spetti vera- 
mente al suolo. (E. Tissi). 
De Stefani C. — SulF opportunità di un completo Istituto Vesuviano. 
(Rend. R. Acc. Lincei, anno CCCVII, ser. 5^, Rend., voi. XIX, fase. 3°, 
2o,Jsem. pag. 90-93). — Roma. 
L’autore tende a dimostrare che essendo il Vesuvio, fra tutti i vulcani 
del mondo, il più noto, il più studiato, il più comodamente accessibile, atti- 
guo ad una cospicua città, nel centro, si può dire, della civiltà europea, dotato 
di una attività che sotto una od altra forma non cessa mai, dovrebbe essere 
corredato di un completo e grandioso istituto, rispondente alle più moderne 
esigenze della scienza. 
Data la vastità degli studi, delle osservazioni, delle analisi da farsi, l’au- 
tore ritiene che al vagheggiato istituto dovrebbe essere preposto un direttore- 
amministratore, pareggiato ad un professore ordinario di Università, coadiu- 
vato da un geologo, da un mineralogista, da un chimico, da uno o più fìsici 
con relativi assistenti per le osservazioni giornaliere, e da un congruo numero 
di inservienti. 
Col tempo dovrebbero poi, sempre secoodo Fautore, aggiungersi borse di 
studio per italiani e stranieri allo scopo di estendere la conoscenza della vulca- 
nologia, che tanto incremento porta alla conoscenza del nostro pianeta. 
(E. Tissi). 
De Stefani C. — Variazioni nel fondo dello stretto di Messina. (Riv. Geogm 
it., anno XVII, fase. 3-4, pag. 138-150). — Firenze. 
Scopo della Memoria è di dimostrale che i nuovi scandagli effettuati nel 
porto di Messina, nello Stretto e nelle adiacenze durante il mese di gen- 
naio 1909, ossia subito dopo il memorabile cataclisma del 28 dicembre 1908, 
rivelano sensibili differenze in confronto agli scandagli eseguitivi nel 1876, 
nel 1877 e nel 1903; differenze che l’autore non crede attribuibili che in mi- 
nima parte ai terremoti ed al maremoto, mentre le ritiene dovute ad errori di 
trascrizione, ad inesattezza delle precedenti misure, alla inideiiticità dei punti 
scandagliati, alla difficoltà di osservazione in fondi soggetti a correnti mute- 
voli ei a qualche altra causa. 
Dopo avere par titamente indicati i punti in cui si appalesarono le differenze 
