— 31 - 
Cosicché in conclusione la diagnosi comparativa delle due costru- 
zioni tettoniche, anche in questo profilo scelto appositamente nel caso 
che parrebbe a prima vista più favorevole alFipotesi dei grandi rico- 
primenti unilaterali, ci fa vedere più probabile assai la costruzione 
tettonica che ha per base il supposto delle masse gneissiche au- 
toctone. 
❖ 
* * 
Non debbo lasciare l’argomento senza discutere ancora, breve- 
mente, applicandole alla nostra regione e ai nostri profili, due altre 
ipotesi, che ne cambierebbero pure radicalmente la interpretazione 
geo -tettonica. 
L’una ipotesi, più vecchia, è quella che ritiene arcaici insieme coi 
gneiss la più gran parte dei calcescisti {l.s.); l’altra più moderna, o 
almeno ammodernita^ è quella che ritiene relativamente recenti i gneiss 
(almeno in gran parte) come roccie eruttive intruse nei calcescisti. 
Incominciando dalla prima di queste ipotesi, osserviamo anzitutto, 
come, dato e non concesso, ohe i calcescisti siano arcaici; se noi 
ammettessimo, ohe essi soli appartenessero all’arcaico superiore, in 
confronto dei gneiss, spettanti all’arcaico inferiore, la difficoltà di 
interpretazione tettonica non sarebbe eliminata, avendosi sempre il 
fenomeno delle sinclinali ripetute frammezzo ai gneiss e dei ricopri- 
menti relativi come nell’ipotesi dei calcescisti secondari. 
Invece si avrebbe una semplificazione tettonica se si ammettesse 
una vera e propria alternanza dei gneiss e dei calcescisti arcaici, 
interpretando questi ultimi, a guisa di quanto è fatto nelle nostre 
figure 3, Tavola II e III come strati-lenti racchiudenti banchi e amigdale 
di gneiss. 
E questa la necessaria conseguenza a cui si perviene estendendo 
alle Alpi Pennino le idee emesse dal Gastaldi e dai suoi seguaci nelle 
Gozie e nelle Graie. Nelle Graie infatti il Gastaldi parallelizzava coi 
calcescisti nell’arcaico superiore (o zona delle pietre verdi), i cosi 
detti gneiss superiori del massiccio Sesia- Val di Lanzo ; poi il Gior- 
