— 232 — 
Nella presente memoria egli espone il lungo elenco delle sue osservazioni 
e le discute per dimostrare quanto sopra e per stabilire la causa della varia- 
bilità. Parla pure delle cause della termalità, sulla provenienza delle acque 
e sulla durabilità delle medesime. 
A conclusioni analoghe arriva poi coll’esame di altre sorgenti sulfuree dei 
dintorni. 
Meli E. — Sulla costitiisione geologica del Monte Palatino in Roma, 
(Boll. Soc. Greol. ital., Yol. XXII, fase. 3^, pag. 498-522). — Eoma, 1904. 
Era i colli di Eoma è questo il più famoso per storia ed aicheologia, ma 
il meno conosciuto per la costituzione geologica; e poche notizie se ne hanno, 
in ordine di data, dal Breislak (1801), dal von Buch (1809), dal Sickler (1811), 
dal Brocchi (1819-1820) e da altri pochi, tutte però scarse, incerte o ripetute, 
se ne togli quelle originali del Brocchi. 
In seguito a scavi eseguiti di recente, l’autore potè esaminare le roccie 
del Palatino messe a nudo in punti diversi, e quindi stabilire la serie seguente 
visibile dal basso in alto : 1® Tufo granulare ; 2® Materiale tufaceo giallastro, 
disgregabile ; 3® Sabbia fluviale con ghiajette calcaree e silicee ; 4° Sabbia 
giallastra alquanto marnosa ; 5® Banco di tufo litoide giallo, analogo a quello 
della Eupe Tarpea sul Colle Capitolino. 
Da questa serie risulta che la costituzione geologica del Palatino è ana- 
loga a quella degli altri colli di Eoma sulla sinistra del Tevere, dalle quali è 
stato staccato, come il Capitolino e l’ Aventino, per erosione di acque fluviali. 
Se gli scavi saranno proseguiti in basso, l’autore ritiene che, anche al Palatino, 
si incontreranno, come negli altri, roccie con fossili continentali e d’acqua dolce 
sottostanti ai primi tufi granulari. 
Meli E. — Brevi notizie sulle rocce che si riscontrano nelV Ahriisso lungo 
il percorso dalV antica Via Valeria da Arsoli a Collarmele. (Boll. Soc. 
Greol. ital., Yol. XXIII, fase. 1®, pag. xxx-xxxv). — Eoma, 1904. 
Sono ricordi di osservazioni fatte nel 1880, in una escursione da Eoma a 
Sulmona, nel tratto fra xkrsoli a Collarmele, con accenni alle divergenze degli 
autori che ne hanno trattato, e specialmente sulla separazione del cretaceo dal- 
l’eocene e di questi dal miocene. Yedasi in proposito la nota di A. Lupi so- 
praricordata. 
Circa poi all’età dei calcari con Pecteii, sovrapposti direttamente al cre- 
taceo superiore e concordanti con esso, l’autore è di parere di attribuirli all’eocene, 
come già avevano opinato il Ponzi e il Murchison molto tempo addietro, in 
opposizione alle viste di alcuni geologi moderni che li vorrebbero del miocene. 
