A>1PHIB01ITES. 
172 
lins et s’y lient trop bien pour qu’on soit en droit d’y 
-voir des masses d’éruption. Il me semble que leur for- 
mation ne peut s’expliquer que par des jeux particuliers 
d’affinités électro-chimiques, qui onfeu lieu dans certaines 
«oucbes disposées pour cela , préférablement à d’autres. 
Toute une série de couches sédimentaires a éprouvé.les 
effets de la chaleur et des imprégnations de substances 
étrangères , mais quelques-unes seulement se sont prêtées 
à la production des ampbibolites. 
Maintenant doit-on faire une distinction, et doit-ou 
classer parmi les matières ignées injectées , certaines am- 
pbibolites voisines des diorites , le bersanton, les eclo- 
pites ( Vendée), certaines coccolites, les roches de gre- 
nat d’épidote et de dislbcne, le topazomène de Saxe, 
certains iiubiritcs , etc.? C’est là un point de géogénie 
tjui demande encore de plus amples observations. Le 
kersanton du moins, étant en filons (au-dessus deLavoulte, 
sur l’Ailier), paraîtrait une matière injectée, etseraitune 
roche ayant des rapports avec la minette ou eunte mi- 
cacée des Vosges, qui est aussi eu filons dans le granité 
et les schistes primaires. 
Ensuite, il me paraît bien établi que presque tous les 
autres amas subordonnés aux schistes cnstalhus s’y ren- 
contrent aussi comme des accidents si minimes, et dans 
des encbevctrenients tels avec les couches, que je n’y 
■Deux voir qu’un jeu particulier de cristallisation favorisé 
par la présence de certains éléments et d autres circons- 
tances accessoires. Ensuite venant à examiner les cas 
particuliers, on trouve assez d’arguments pour compa- 
rer la formation du topazomène .avec la roche de lepi- 
dolithe à topaze dans un granité de Moravie. 13c grandes 
masses d’écloglte, d’itubiritc , etc. , pourront être résul- 
tées d’injections 5 mais cela r.’empêchcra pas que certaines 
éclogites et certaines itabirites , comme les variétés d E- 
