FIIONS. 
480 
l’idée qu’il y avait des filons d’une puissance extraordi- 
naire , tandis qu’ils sont la plupart extrêmement minces 
et n’ont que quelques pouces, quelques pieds ou tout au 
plus quelques toises. Les renflements des filons sont sur- 
tout dans ce dernier cas , et ils s’expliquent en partie par 
la disparition déniasses brisées, qui ont été extrêmement 
corrodées par les vapeurs acides. 
Les mines de Schcmnitz , en Hongrie , ont été citées 
en particulier comme offrant des filons puissants (le 
Xhereziagang ) , tandis que les fentes métallifères des 
porphyres sont , au contraire, étroites ou même imper- 
ceptibles , comme celles du calcaire magnésien de Blei- 
berg , en Carinthic , etc. 
Enfin, combien de fois le géologue et le mineur n’ont- 
ils pas été occupés à disputer sur l’cxislcnce ou la non- 
existence en filons de tel ou tel gîte de minerais , parce 
que l’un ne croyait y voir que des métaux placés dans de 
petits filons , contemporains de la roche métallifère , 
tandis que l’auti-c trouvait dans la grandeur et l’étendue 
de certaines grandes branches d’un réseau de petits fi- 
lons , les caractères ordinaires assignés aux filons. Le fait 
est que tous les deux avaient raison, parce que les petits 
filons représentent eu petit tous les accidents d’un fais- 
ceau de grands filons. La grandeur relative de ces deux 
espèces de fentes remplies , est seule lu source delà dif- 
férence qu’on établit géologiquement entre clics. 
Dans la plupart des traités de géologie on trouve que 
certains filous métallifi res ont présenté des pctrificalions 
iîoit animales, soit végétales. 11 est naturel qu’un dépôt 
de minerais au milieu d’un calcaire ou d'un schiste co- 
quillier puisse contenir des fragments de ces roches à 
fossiles, ou même simplement des pétrifications arrachées 
à ces masses , ont pu tomber cà et là dans les fentes pen- 
dant leur formation ou leur remplissage. Ce cas paraît 
