212 conservation des fossiees. 
des impressions végétales ? N'est-ce pas une preuve évi- 
dente de la formation du sulfure de plomb au moyen de 
déplacements lents électro-chimiques (i J? 
Les coquilles gypseuses , fort raves , ne sont-elles pas 
un effet singulier de la combinaison de vapeurs sulfu- 
reuses chaudes avec le spath calcaire du tèt des bival- 
ves ? Lorsque la roche qui les contient est restee en pat tic 
calcaire, des petits filons gypseus ou des fentes tapissées 
de gypse et accompagnées quelquefois de minerais de 
plomb et de cuivre, ne restent-ils pas comme les témoins 
des modifications ignées éprouvées par ces masses (Ex.: a 
Heilbronn en Wurtemberg)? 
g 1. Conservation des Fossiles. 
Les coquillages ou les autres substances ou les êtres pé- 
trifiés ont-ils conservés assez leurs formes pour être aisé- 
ment reconnaissables ? Les crustacés , les coquilles , les 
coraux ou les polypiers ont-ils encore plus ou moins 
leurs couleurs et leur éclat? Les fossiles ne sont-ils que 
calcinés et non pas pétrifiés ? 
Les pétrifications se laissent-elles facilement détacher 
de la roche ou ne s’y montrent-elles que par suite de la 
décomposition? Les fossiles bien conservés sont-ils d une 
nature très friable et tendre? Les coquillages, les osse- 
ments , etc., sont-ils brises ou broyés^ les restes végé- 
taux écrasés de manière à avoir perdu leurs caractères? 
Une série de couches coquillières présente-t-elle, çà et là, 
des différences considérables quant à la conservation des 
fossiles ? De semblables différences paraissent-elles tenir 
(i) Voyez les Mcm. de M. Becquerel ( Ann. de Chim. , 
vol. 42 , p. 225, vol. 43>P- '3i, vol. 48 , p. 337 , vol. 49 , p. l3l, 
vol. 5i, p. loi.etvol. 53, p. io5, cl soa traité de rEleclricité 
et du Magnétisme, vol. i). 
