U 
CARTES. 
celle de Berghaus , de Bruguière (i) et surtout celle pu- 
bliée récemment à Copenhague par M. Olsen (a). A 
1 imitation de la carte de laFrancede Dupaiii-Triel(3' 
ce dernier a essayé de diviser l’Europe par étages , s’il 
a pu réussir sur une petite échelle, ce travail lui serait 
devenu impossible sur une grande carte, par le manque 
de cotes suffisantes de hauteurs (4). 
M. Berghaus a publié en 1824, à Berlin , une carte 
physique et orographique de la France qu’on ne peut 
legatder encore que comme une ébauche. Quant à celle 
exécutée par Brué ( i8ao, chez Goujon, à Paris) le tracé 
des rugosités du sol est évidemment fautif pour les pla- 
teaux et II y manque l’indication des hauteurs mesurées, 
des régions physiques naturelles et de la composition 
générale du sol. 
La basse Auvergne a été assez bien rendue dans les 
cartes générale et particulière de feu Desmarest ( en 
1823 ), le relief du Dauphiné dans la carte du gé- 
néral Bourcet, celui de la Savoie dans celle de Rai- 
mond, etc. 
Quant à la Suisse, depuis la grande carte si fautive de 
Weiss, il n’a paru que quatre cartes indiquant pass.a- 
blemeut la configuration si accidentée de ce pays , sa- 
(1) Yoy e-i. Mémoires de la Société de géographie de Paris 
vol. III. ’ 
( 2 ) Voyei Commentaire de t esquisse orographique de f Eu- 
rope, i833, avec trois cartes, dont une coloriée géologiquemeul. 
(3) Voyez Za France considérée dans les différentes hauteurs 
de ses plaines, Paris, lygi, nue feuille, 
(4) Les auteurs qui paraissent avoir réuni le plus de côtes de 
hauteur , sont MM. Miltenberg ( Die Hohen der Erde, Franc)' 
s. m. i8i5 4»), bruguière, Olsen, Berghaus (Æe/V/ia et Annal de 
Erd U. yolkcrk-), etc. 
