ROCHES. 
422 
proche encore davantage des idées de M. Brochant , 
puisque les roches sont divisées en familles, en ordres 
en genres et en espèces; mais, au lieu de faire deux 
classes distinctes des roches congloméi'ées et des roches 
cristallines, il place sous chaque ordre les masses cris- 
tallines et agrégées qui s’y rapportent. 
iléccmment, M. d’Omalius a donné un tableau mé- 
thodique des roches dans ses Jtléiiieïis de géologie 
M. Burat a exposé les roches environ dans l'esprit de 
M. Brochant, tandis que M. AValchncr est enii'é plutôt 
dans les vues de M. Cordier (i). Du reste, à l’exception de 
quelques essais partiels, tels que ceux de MM. Beudant, 
Sci ope (îi) et Burat (3), pour les roches v’‘oIcaïiiques, il 
n’y a que M. de Léonliard qui ait fait une tentative ori- 
ginale d un classement général. Ce savant a fondé ses 
divisions sur la structure des roches, cl a publié de 
1823 à 1824, clsous le titre Zur CUarnhlcristik der Fels- 
<xr/ert (Heidelberg, 3 part. 8”), un traité complet et 
rempli de renseignements précis, de manière qu’il sera 
toujours consulte avec fruit, lors môme qu'on ne parta- 
gerait pas les idées de classement de l’auteur. 
En Angleterre, feuM.Macculloch, savant écossais, a eu 
la prétention de donner une classification géologique des 
x’oches (Londres, 1821, t vol. in-8”); mais, comme dans 
ses autres ouvrages, on n’y reconnaît qu’un habile 
géologue des terrains anciens et liasaltiqiies, bon chimiste 
et minéralogiste, mais très peu versé dans l’étude des 
autres formations, et ignorant ou voulant ignorer pres- 
(ij Handiuch il, ges. Minéralogie, vol. 2 . 
(2) Mem. onihe geologr oFccntral France, et Quart. J. of 
Sc. , vol. 21 , 4®> P- =>>6. 
( 3 ) Les Terrains volcaniques de la France centrale. 
