STKUCTUnE DES KOCHESl 
474 
reinarquc-t-il ? Est-ce dans une roclic stratifiée ou uias- 
sive? Dans le premier cas, cet accident a-t-ii lieu non | 
loin d’un dépôt igné, de filons métallifères, etc.? I 
Structure granitique. Cette structure n’ est-elle pas 
presque uniquement le propre des roches massives ou 
jgiiées et des roches ueptunienues, qui ont été le plus 
complètement altérées par l’actiou volcanique dansTar- 
rangement de leurs parties constituantes ? 
Structure porphyrique et variolaire. Ces structures ne 
sont-elles pas aussi principalement des attributs des ro- 
ches massives ou ignées? Les nœuds variolaires sont-ils à 
stries concentriques et rayonnées , ou ne sont-cc que des 
jietites masses ovoïdes offi-aut une cristallisation confuse ? 
Jusqu’à quel point peut-on comparer , dans les roches 
ignées, la structure porpltyrique et variolaire, et y re- 
connaître les indications de deux modifications du jeu j 
des affinités chimiques? Dans la piemière, l’affinité chi- 
mique n’a-t-elle pas eu plus de liberté d’action , soit en 
saison de la nature delà pâte des roches, soit par suite 
de leur refroidissement j de plus, les éléments consti- j 
tuant les cristaux isolés du porphyre ne sc trouvaient-ils ■ 
pas en des proportions telles que la crislallisatiou régu- 
licre, ou au moins la formation de macles eu a été sin- 
gulièrement favorisée? Dans la structure variolaire tout 
le contraire aurait-il eu lieu , et l’affinité chimique des 
molécules ii’aurait-cllc pu effectuer ainsi qu’une cristal- 1 
lisatiori confuse? Doit-on croire que de petits cristaux 
imperceptibles ont quelquefois déterminé la place de 
ces noyaux? 
Certaines roches variolaires auraient-elles été amenées 
à cette structure , eu empâtant , lors de leur sortie de 
teri’C. , de^ fragments d’autres l'ocUes , débris qui s’étaut 
plus ou moins mal fondas avec la pâte, auraient servi 
de noyaux ou au moins de centres d’attraction pour la 
