341 
GISEMKM'S DIVERS. 
peuse de superposition , car une série d’assises iticlniees 
peut venir simplement butter contre le pied de masses 
semblablement inclinées , souslesquelles elles paraissaient 
plonger. En général, près des hautes chaînes, dépa- 
reilles déductions sont fort hasardées , car de faibles in- 
clinaisons peuvent tout aussi bien provenir de failles ou 
de dépôts juxta-opposés. Lorsque les couches sont for- 
tementinclliiées, elles se relèvent quelquefois subitement 
au pied des massil^ sous lesquels elles ont 1 air de ploii- 
pcr, et elles sont sujettes à prendre très promptement des 
inclinaisons tout-à-fait oppo.sées. Enbu il arrive aussi 
que des soulèvements ont rejeté des couches anciennes 
sur des dépôts plus récents. 
Il faut donc tâcher toujours de voir sur quelle roche ou 
quellccoucberepose la masse obsci-vée, et quelle est la 
roche ou la couche qui la recouvre , puis on compare 
ensuite les observations aux dogmes de la science et aux 
faits généralement reconnus dans une grande contrée, 
et onVoit s’il y a concordance ou discordance avant de 
conclure. 
Lorsqu’il y a renversement complet, on peut encore 
se guider par les traces de soulèvements , par le niveau 
rénéral des dépôts dans une contrée, par des différence® 
très grandes dans l’inclinaison d’une même série de cou- 
ches d’un pays à un autre, enfin parles fossiles, s il y en a. 
Deux couches voisines viennent-elles butter l’une 
contre l’autre de manière à ce qu’on puisse poursui- 
vre leur ligne de contact? Ou bien leur position res- 
r.ective reste-t-elle louche, et y a-t-il une espèce de fausse 
apparence d’un passage? Quels changements dans les 
couches distinguent à leurs limites la roche superposée 
«le celle qui est sous-jacente? Lorsque la superposition 
n’est pas visible , y a-t-il des arguments pour adopter 
une conclusion à cet égard ? 
