SOUtÈVEMIiNïâ. 
subordonnés ? Ces derniers sont-ils analogues ou tout-à- 
fait étrangers aux couches qui les enclaventi Y a-t-)l un 
passage des amas subordonnés aux couches qui les con- 
tiennent ? L’origine des dépôts subordonnés est-elle la 
même ou semblable à celle du terrain qui les renferme.^ 
Sont-ce des matières ignées en amas, en culots ou filous ; 
Dans ce cas , la limite de deux dépôts n’est-elle pas bien 
marqué par différents accidents de contact ( Voy. part. 3, 
chap. 2 , § 7 )? L’origine des dépôts subordonnés dans 
les roches stratifiées , u’est-cllc que la conséquence d’une 
modification ou imprégnation ignée ? 
Un dépôt fluviatile ou lacustre se trouve-t-ilmtercalle 
dans un terrain de dépôts marins? Peut-on y voir deux 
formations contemporaines enchevêtrées , c’est-à-dire 
pendant que des couches marines se formaient sur les 
plages marines et dans la mer, des matières semblables ou 
différentes étaient-elles déposées par les eaux fluviatiles, 
qui débouchaient dans la mer et qui y mêlaient des co- 
quilles d’eau douce et môme des restes de végétaux et 
d’animaux terrestres? 
Doit-on plutôt supposer des dépôts ayant eu heu en 
même temps et à peu de distance, d’un côté, dans des la- 
aunes d’eau douce ou saumâtre, et, de l’autre, dansla mei , 
de manière à avoir puproduire aussi des enchevêtrements 
de dépôts, au moyen du changement accidentel des ^^8“' 
lies en golfes marins et de certains rivages en lagunes. 
§ V. Soulèvements. 
Quelles sont les preuves qu’il y a eu des soulèvements? 
L’horizontalité ou la conformité de position d’iiumôme 
dépôt est-elle détruite de manière à indiquer clairement 
un soulèvement? Les masses soulevées offrent-ehes «no 
position concordante avec qiielnue autre dénot. .. ine- 
