SOL TERTIAIRE. 561 
parisienne. Mais lorsqu’on voudrait établir la chronolo- 
gie des époques de formation et non le parallélisme des 
superpositions, on rentrerait nécessairement dans les idees 
géogéniques des paléontologues. N oublions pas que ces 
dernières n’ont d’intérét que pour le philosophe , taudis 
que les autres sont des données positives pour le mineur, 
et peuvent avoir les influences les plus heureuses sur les 
richesses et la civilisation d’un pays. Les unes sont de la 
géogénie pure, les autres de la géologie. 
Quant à cette idée de faire émerger pendant l’époque 
parisienne toutes les contrées couvertes par la formation 
subapennine , puis immerger ces dernières lors de 1 e- 
mersion des pays couverts de dépôts parisiens , elle ne 
paraîtra guère admissible pour ceux qui connaissaient 
et la distribution des bassins tertiaires sur le globe 
et l’étendue immense des contrées subapennincs. Ainsi 
par exemple, pendant que le calcaire grossier parisien 
se formait et à Paris et dans le Veronoisj le bassin du 
Rhin , celui de l’Autriche , et même ceux de tous les 
Apennins, d’Alger, etc., auraient été des continents. 
Plus tard le terrain parisien et le Veronois auraient 
été des ten es fermes, et les autres contrées des mersj ce 
qui est une supposition impossible, puisque ecs dernières 
ne laissent pas apercevoir une seule trace, un seul dépôt 
qui puisse appuyer une pareille hypothèse. Les bassins du 
Rhin , du Danube, des Apennins et la méditerrannéc une 
fois formés, sont restés des cavités remplies d’eau. H 
peut bien y avoir eu des immersions et des émersions 
locales même d’une certaine étendue; mais des phéno- 
mènes sur une telle échelle, comme on voudrait les 
supposer, auraient laissé certainement bien des vestiges, 
et produit bien des accidents. 
On commence le sol secondaire tantôt par le grès 
houillcr , tantôt par le système carbonifère du nord- 
