38 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE N“ 140— Fkvmier 1913 
A propos de la Convention de Bruxelles 
Lettre de M. de Phéaudet. 
[Nous avons communiqné à notre collaborateur 
M. DE PniîAUDET les épreuves des articles de 
M. Em. lÎAiLLAUD sur les effets de la Convention 
de Bruxelles sur le marché des sucres et leur 
production, en lui demandant son avis, auquel 
une expérience consommée de la question donne 
un poids considérable. Notre aimable correspon- 
dant a bien voulu nous répondre en détail, et 
nous pensons que la lecture de cette lettre présen- 
tera un vif intérêt pour nos lecteurs, en achevant 
de les éclairer sur cette question qui semble 
aujourd’hui dominer tout ce qui a trait à la pro- 
duction et au commerce des sucres, et sur laquelle 
les documents précis manquent presque complè- 
tement. Nous remercions ici M. de Préaudet de 
l’exposé détaillé qu’il a bien voulu établir pour 
nous. — N. d. l. R.;. 
Vous avez bien voulu me demander 
mon avis sut l’article do M. Em. Baillaed 
sur la question des sucres et la Convention 
de Bruxelles. A une demande aussi nelte- 
raenl formulée, je réponds volontiers, mais 
en ajoulant que mon avis ne fait pas loi en 
matière sucrière, et que votre collègue 
pourra, lorsqu’il le voudra, critiquer à son 
tour les observations (jiic je consigne 
chaque mois dans le « J. d’A. T. ». 
.le prends l’article en question par le 
début, et voici les réllexions plus ou moins 
impoiTanles qu’il me suggère. Tout 
d’abord, pour qui connaît bien la Conven- 
tioii de Bruxelles, le retrait de l’Angleterre 
n’a causé aucune émotion dans le monde 
sucrier. Cette convention est en effet un 
château branlant dont ou s’est amusé à 
retirer dos pierres de la base pour les 
replacer au l'aile, donnant ainsi aux pro- 
fanes rillusion d’un monumenl sans cesse 
grandissant et laissant aux initiés l’im- 
pression d’une ruine. 
Si mon confrère a trouvé une expression 
juste, c’est quand il a dit que la question 
des sucres est inextricable. Elle l’est telle- 
ment que, sur cerlains points, je me 
demande s’il a bien démêlé la situation 
juste. J’ajoute de suite que, en admettant 
que sur ces points il se soit un peu perdu, 
il est en foiT bonne compagnie, car bien 
d’autres, et des plus autorisés, seraient 
incapables do les expliquer complètement. 
Si je me permets d’émettre un avis, c'est 
tout simplement parce que, ayant été 
chargé pendant plusieurs années par un 
Syndicat de Raflineurs de l’Ouest d’étudier 
la Convention do Bruxelles, et de suivre 
oITicieusement les séances de la Commis- 
sion Permanente à Bi’uxelles môme, j’ai 
été aussi causer avec les délégués de l’Alle- 
magne à Berlin, de la Hollande à Amster- 
dam, comme j'ai dû me rcuconlrrr plu- 
sieurs fois aussi avec les délégués français; 
je dois môme dire que ce n’est pas auprès 
de ceux-ci que j’ai trouvé le plus d’encou- 
ragement et de conliance, voire môme de 
lumière, malgré les intérêts français (ju’on 
avait bien voulu me permettre de repré- 
senter. 
L’exposé historique de mon confrère 
était utile ; il est bien esquissé, mais 
j’aurais préféré une précision en ce qui 
concerne la période napoléonienne. Il 
n’était peut-être pas inutile de souligner 
que si Napoléoij a encouragé la culture de 
la betterave et le développement du pro- 
cédé Achard, c’était poussé par la nécessilé 
de fournir à la France le sucre qui com- 
mençait à lui être indispensable, à un 
moment où le blocus continental arrêtait 
toute importation par nos ports. 
Quant aux véritables raisons qui ont 
conduit les pays producleurs de sucre h 
une convention internationale à Bruxelles, 
je les trouve ailleurs que dans l’exposé de 
mon confrère. Il y a tout d'abord une 
question de politique. Dans tous les gou- 
vernemeirls d’Europe, le pouvoir s’est 
trouvé en lutte avec le mouvement socia- 
liste, mouvement d’autant plus violent que 
