N» lie — Août 1913 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
231 
A propos de la coagulation du latex d’î^véa 
par enfumage 
Supériorité du procédé brésilien. — Différents facteurs qui entrent en jeu : actions chimiques, 
physiques, mécaniques. — Ignorance du facteur essentiel. — Difficulté de procéder 
à un bon enfumage. — Intérêt économique de l'enfumage. 
Par M. V. C.vYLA. 
A mesure que se développe la produc- 
tion tlu caoutchouc d’IJévéa dans les plan- 
tations, on acquiert des précisions nou- 
velles sur sa préparation. Longtemps, son 
origine étant uniquement brésilienne, les 
fabricants n’ont connu que le « Para », 
préparé par «defumaçao» et son «ser- 
namby » , gomme coagulée spontanément 
dans les récipients de récolte et sur les 
incisions de l’écorce. Quand les arbres des 
plantations ont commencé à produire, on a 
cherché à appliquer à leur latex les coa- 
gulants qui peuvent agir dans les fumées 
utilisées en Amazonie : de là l’emploi de 
divers corps, parmi lesquels l’acide acéti- 
que, presque unanimement employé au- 
jourd hui dans le Moyen-Orient, a obtenu 
la faveur la plus grande et la plus durable. 
Après huit ans d’études, d’amélioralions 
constantes du produit, on n’est cependant 
pas arrivé à faire égaler au caoutchouc de 
plantation, la qualité du « Para hard cure 
Dp-river » , qualité que presque tout le 
monde attribue aujourd’hui à la méthode 
fie coagulation amazonienne : la « defu- 
niaçao » ou enfumage (1). il est vrai que 
dans certains cas particuliers, récemment 
encore, des fabricants anglais, après essais 
a l’usine, ont estimé des «sheets fumées» 
(c’est-à-dire soumis à l’action de fumées 
^près coagulation) aussi bons que le meil- 
leur Para. Mais ce ne sont là que des 
(I) I.’inlluence de l’age des arbres producteurs à 
*®quelle, au Congrès de Londres (11)11), M. T. Peich, 
appuyé par le Dr Heack, a attribué uniquement la su- 
périorité du Para brésilien, a une importance certaine, 
joais insuffisante pour expliquer, à elle seule et dans 
ous les cas. la différence de qualité. C’est ce qu'on 
/^^duire do la longue controverse engagée sur ce 
J6t depuis de nombreuses années. 
exceptions et nous n’en voulons pour 
preuve que les prix payés à Londres an 
début de juin : alors que l’on cotait le 
«plantation» 2 sh. 11 1/2 la livre (Hfr. l'i 
le kg.), le Para se payait de 3 sh. )S à 
3 sh. 9 la livre (10 fr. 03 à 10 fr. 30 le kg.), 
différence d'autant plus sensible que le 
Para est beaucoup moins pur que le « plan- 
tation » et qu’il donne une perte au lavage 
i à 3 fois plus forle que ce dernier. 
Aussi est-il facile de comprendre pour- 
quoi, depuis vingt ans, on s’ingénie à 
reproduire le procédé des « seringueiros », 
pourquoi quantité de chercheurs croyant 
avoir trouvé le merveilleux agent qui, 
contenu dans les fumées, confère à la 
gomme cette haute qualité, ont chacun 
préconisé un coagulant différent. 11 n’entre 
pas dans notre intention de faire acluel- 
lenient la critique des nombreuses machi- 
nes à enfumer, ni des procédés variés de 
coagulation par des réaclifs chimiques. Il 
nous est cependant permis de constater 
que, des divers modèles d'appareils pro- 
posés — et il en est d’assez anciens (2) — 
des différents coagulants préconisés, aucun 
ne s’est imposé aux praticiens et que 
l’acide acétique, coagulant le plus généra- 
lement employé, est reconnu comme don- 
(•2) Le premier en date est, croyons-nous, l'appareil 
Masoel Coi'Tixno Viaxna (Para, 1893); puis viennent 
les appareils : J. Cabdoso üanin (Para, 1903); J. -R. 
Dickson (Ceylan, 1903); Simao oa Costa (Manchester); 
Behtram (Edimbourg, 1910); Kbancis Siiaw (.Manchester, 
1910); Kiiebs (Kuala Lumpur); E.-H. Kichaboson; de 
la Société de Kajang; Bvbne (Birmingham, 1911); 
B, Debhy (Singapore, 1911); enfin. Wickham (Ceylan, 
1912) avec trois modèles, dont le modèle B, sur lequel 
on semble fonder les meilleures espérances. Nous ne 
prétendons pas que cette liste soit absolument com- 
plète. 
