en citant la fig. 23 PI. 26 des Ossem. foss., comme représentant l’extrémité antérieure 
du Rorqual du Cap; cette figure cependant représente l’extrémité de la Baleine du 
Cap, (voir Oss. foss. 1. c. p, 380), tandis que eelle de l’extrémité du Rorqual se 
trouve sous le numéro 22; (voir Ossem. foss. p. 383). 
C’est par ces étranges erreurs que Mr. Rudolphi a été complètement détourné de 
la véritable voie; prenant la description de la Baleine du Cap pour celle du Rorqual 
du Cap, il y en devait trouver des différences très-marquées avec sa Baleine à lon- 
gues mains, et dès lors il ne songea plus à la possibilité de l’identité de ces deux 
animaux, et il se crût justifié en faisant de ce dernier une nouvelle espèce. 
Il suffit cependant de comparer la description et les figures qu’il a données du 
squelette de sa Baleine à longues mains, à celles fournies par Cuvier du Rorqual du 
Cap, pour se convaincre que les individus qui ont servi de modèle à ces deux savans, 
appartiennent à une seule et même espèee. La configuration du crâne, reconnaissable 
avant tout à la grande largeur entre les orbites, est la même dans ces deux indivi- 
dus. L’extrémité antérieure, remarquable par la forme particulière de l’omoplate, et 
les doigts excessivement allongés offrent absolument les mêmes caractères dans les figu- 
res de Cuvier et de Rudolphi. Les deux individus enfin présentent le même nombre de 
côtes et de vertèbres dorsales et lombaires; le nombre des vertèbres caudales même 
ne présentait qu’une différence de deux, différence individuelle beaucoup moins con- 
sidérable que celles observées entre divers individus de la Baleinoptère arctique, de 
Dauphins et de la plupart des Cétacés en général. 
Après avoir démontré l’identité de notre Baleinoptère du Japon, du Rorqual du 
Cap de Cuvier et de la Baleine à longues mains de Rudolphi , nous allons établir les 
caractères propres à cette espèce, caractères au moyen desquels on peut la distinguer 
de la Baleinoptère des mers arctiques 
(1) Fr. Cuvier a commis une erreur semblable en rapportant dans ses Cétacés, p. 350 à 352, la description 
des os de la Baleine du Cap empruntée des ossemens fossiles, V, II, p. 378, à la Baleinoptère du Cap. Nous 
avons déjà relevé ces erreurs dans nos Abhandlungen, I, p. 43. 
(2) Nous avons cherché à prouver dans un autre Heu, Mémoires de l’Institut royal des Pays-Bas 
année 1828, et dans notre ouvrage intitulé Abhandlungen I et II, que l’on ne peut adopter pour le moment 
qu’une seule espèce de Baleinoptère arctique, à laquelle nous avons également rapporté l’individu de la Mé- 
diterranée décrit par Cuvier sous le nom de B. musculus, dont les différences tirées de la configuration du 
crâne nous paraissent purement individuelles ou dues à l’âge. L’espèce des mers arctiques se distingue tout de 
suite de la Baleinoptère antarctique par ses petites mains et par sa tête beaucoup moins volumineuse. C’est 
à elle qu’appartiennent presque tous les individus observés dans l’Océan glacial et dans nos mers. A juger 
des modèles de Baleinoptères rapportés par Chamisso et figurés dans les Nova acta Vol. XII, P. I. PI. 16 
fig. 1 et 2, PI. 18 fig. 4, cette espèce paraît aussi se trouver sur les côtes du Kamtschatka, et descendre dans 
l’océan atlantique jusqu’à la pointe méridionale de l’Amérique; car l’individu échoué sur les Malouines et ob- 
servé par M. M. Quoy et Gaimard, appartient par tous ses earactères à l’espèce dont nous parlons et non pas 
à la Baleinoptère antarctique, comme le supposent Lesson et Fr. Cuvier. Nous avons récemment publié une 
figure exacte de cette espèce dans nos Abhandlungen, II, PI. 9. — Nous voyons par une note du professeur 
J. Miiller de Berlin, (voir Archiv für Anatomie, 1842, p. CCXXXVII, que ce savant adopte, outre les deux 
espèces de Baleinoptères admises dans nos ouvrages, deux autres, savoir la Baleinoptera musculus et la petite 
espèce des côtes de Norwége, Indiquée par Kroyer, Naturhistorisk Tidsskrift, II, p. 617, et par Eschricht, 
Mémoires du deuxième congrès des naturalistes Scandinaves, p. 83. Quant à la première, c’est à tort que 
M. Müller nous accuse de l’avoir passée sous silence; du reste, Mr. Miiller se borne à assigner à cette pré- 
tendue espècè des caractères tirés de la conformation de la première côte et des vertèbres du cou. Quant à 
