27 
Farnsteiners*) wurde eine sichere analytische Grundlage geschaffen, und 
nachdem die Richtigkeit der von genanntem Forscher aufgestellten Sätze 
auch im Dresdner Amte durch die Untersuchung von 17 selbst ausgeprefsten 
Citronensäften bestätigt worden war, konnte mit einiger Aussicht auf Erfolg 
an die schwierige Aufgabe herangetreten werden. 
Im August des Berichtsjahres wurde eine allgemeine Entnahme von 
Citronensäften angeordnet, in deren Verlaufe 52 Proben zur Einlieferung 
gelangten. Aufserdem wurden auf Antrag von Privatpersonen 4, in Summa 
also 56 Citronensäfte untersucht. Von den 32 Beanstandungen entfielen 13 
auf Zusätze von Konservierungsmitteln, 9 auf Gemische von Citronensaft 
mit wässriger Citronensäurelösung und 10 auf völlige Kunstprodukte aus 
Wasser, Citronensäure, Zucker, Alkohol und Konservierungsmitteln. Trotz 
des hohen Prozentsatzes an Beanstandungen hatte die Revision das er- 
freuliche Resultat, dafs die Mehrzahl der Fabrikanten unverfälschte Säfte 
geliefert hatten, und dafs die zahlreichen Kunstprodukte in der Hauptsache 
zwei bis drei Firmen entstammten. 
Gegen die hiesigen Verkäufer der mit Wasser und Citronensäure ver- 
fälschten, sowie der völlig nachgemachten Citronensäfte wurden erstmalig 
Verwarnungen erlassen, welche durchweg Beachtung fanden. Nur gegen 
zwei Geschäftsinhaber, welche auf Anweisung ihrer Lieferanten die bean- 
standeten Erzeugnisse ruhig weiter verkauften, mufste strafrechtlich ein- 
geschritten werden. Der eine wurde vom Königlichen Landgericht am 
4. März 1905 wegen Verkaufs von mit Citronensäurelösung verfälschtem 
Citronensaft zu 30 Mk. Geldstrafe verurteilt. In dem anderen Falle ent- 
schied das Königliche Schöffengericht, dafs das Erzeugnis einer bereits 
vom Hanseatischen Oberlandesgericht**) verurteilten, vom Landgericht 
Duisburg***) aber neuerdings freigesprochenen rheinischen Fabrik als ,, nach- 
gemacht“ zu gelten habe und erkannte gegen den Verkäufer auf eine 
Geldstrafe von 20 Mk. Aufserdem wurde ein hiesiger Fabrikant, welcher 
Citronensaft in vereinfachter Weise durch Auflösen von Citronensäure in 
Wasser hergestellt hatte, zu 200 Mk. verurteilt. Der Erfolg dieser Urteile 
und des amtlichen Vorgehens wird sich voraussichtlich schon in kurzer 
Zeit fühlbar machen, um so mehr, als die reellen Fabrikanten durch die 
Nahrungsmittelkontrolle im Kampfe gegen die unlautere Konkurrenz unter- 
stützt werden. Es wird daher beabsichtigt, die Überwachung des Citronen- 
safthandels auch im Jahre 1905 energisch fortzusetzen. 
Bezüglich der Konservierungsmittel hat sich das Amt einstweilen 
darauf beschränkt, die Deklaration der Zusätze von Salicylsäure und 
Ameisensäure zu verlangen und in diesem Wunsche meist bei den Ver- 
käufern Entgegenkommen gefunden. Nur die Art der Kennzeichnung liefs 
bisweilen zu wünschen übrig, indem der Aufdruck an versteckter Stelle 
oder in gelben Lettern auf gelbem Papier oder ähnlich angebracht war. 
Auch die klassische Inschrift, „der Saft ist konserviert ohne Salicyl mit 
künstlicher im natürlichen Honig enthaltener Säure“, kann als deutlicher 
Hinweis auf einen Zusatz von Ameisensäure kaum angesehen werden. Aber 
immerhin wird doch der aufmerksame Käufer dadurch in den Stand gesetzt, 
sich ein Urteil über etwa vorhandene Konservierungsmittel zu verschaffen 
und gegebenenfalls gegen sie zu schützen. 
*) Zeitschr. f. Unters, d. Nähr.- u. Grenußmittel 1904, S. 1. 
**) 28. Mai 1903. 
***)J). Februar 1905. 
