84 
Journal 85. Zuckerhonig, Marke Meltose. Die runden 
Glasbüchsen, in welchen diese neue Erfindung der Nahrungsmittelindustrie 
dem Publikum dargeboten wurde, trugen aufser obenstehender mit dem Bilde 
einer Biene gezierten Etikettierung weifse Papierschilder mit folgender 
Inschrift: 
„Mel tose ist ein in Verbindung mit Seimhonig hergestellter flüssiger Invert- 
zucker.“ 
„Meltose hat infolge dieser Zusammensetzung ein stark nach Honig schmeckendes 
Aroma.“ 
„Meltose ist allen sogenannten Kunsthonigen , die nur mit einem künstlichen 
Honig- Aroma hergestellt sind, weit überlegen.“ 
Tatsächlich enthielt das Produkt aufser Honig und 30°/o Rohrzucker 
gegen 20 °/ 0 Stärkesirup, wie aus folgenden analytischen Befunden hervorgeht: 
Spezifisches Gewicht 1 + 2 1,1120 
Polarisation der Lösung 1 + 2 im 200 mm- 
Rohr Schmidt & Haensch 
a) direkt + 57, o Skalenteile 
b) invertiert +4,7 „ 
Asche 0,i8°/ o 
Eiweifs 0,13 °/ 0 
Gesamtzucker (als Invert) 71,71 °/ 0 
Rohrzucker 27,32 °/ 0 
Alkoholfällung (Dextrin) stark 
Auf Grund der diesseitigen Beanstandung entfernte der Fabrikant die 
irreführenden weifsen Zettel und erklärte sich überdies bereit, in Zukunft 
den Stärkesirup fortzulassen. Da die Analyse des neuen Fabrikates ergab, 
dafs dieses in der Tat ein stärkesirupfreies Gemisch von Honig mit 25 °/ 0 
Rohrzucker darstellte, so wurde im Hinblick auf den billigen Preis von 
50 Pf. pro 1 Pfund die Beibehaltung der Etikette „Zuckerhonig Meltose“ 
für dieses Erzeugnis nachgelassen. 
Das Einschreiten gegen die stärkesiruphaltigen Honige ist also durch- 
aus von Erfolg gewesen, und zwar gelang es nicht nur, die hiesigen, meist 
selbst getäuschten Zwischenhändler zur Entfernung oder Umetikettierung 
der Falsifikate zu veranlassen, sondern auf Grund der diesseitigen Gut- 
achten, unterstützt durch diejenigen Dr. Juckenacks, wurden auch, und 
das ist von gröfster Bedeutung, die drei hauptsächlichsten Fabrikanten 
vom Berliner Landgericht verurteilt. 
Die 4. Strafkammer des Berliner Landgerichts I entschied in ihrem 
Urteil vom 14. Januar 1904, welches am 14. Juni 1904 die Bestätigung 
des Reichsgerichts fand, dafs die Bezeichnung „Florida Blüten-Honig“ mit 
der Schutzmarke in Form einer Biene und der klein gedruckten Deklaration 
„bestehend aus reinem Naturbienenhonig und ff. Invertraffinade“ für ein 
stärkesiruphaltiges Produkt unzulässig sei und verurteilte den Fabrikanten 
wegen wissentlichen Vergehens gegen das Nahrungsmittelgesetz. Die sechste 
Strafkammer des gleichen Landgerichts verurteilte am 13. Februar 1904 
den Erfinder der Marke B. H. W„ dessen Revision am 26. Mai 1904 vom 
Kammergericht verworfen wurde; und über das Urteil der 5. Strafkammer 
gegen den Inhaber der „Neumärkischen Honigwerke“ wurde bereits zu 
Anfang berichtet. 
Mit diesen drei Urteilen hat die Bekämpfung der Honigfälschung einen 
guten Schritt vorwärts gemacht, wie besonders aus der einen Tatsache 
