107 
indem er umgekehrt aus der Verwandtschaft und dem Areal innig zu- 
sammenhängender Arten die stattgefundene Artspaltung ableitet und die 
Ursachen, welche dabei mitgewirkt haben können, aufsucht. 
Alles, was bei der Frage nach der Festhaltung eines Lebensplatzes, 
nach dem Gewinn der Nahrung und nach der Sicherung der Fortpflanzung 
nicht allgemein und gleichmäfsig, sondern, der Verschiedenheit äufserer 
Lebenslagen entsprechend, verschiedengestaltig ist, gehört zu den 
ökologischen Gesichtspunkten. Ökologie ist das Studium organischer 
„Epharmose“, und die Veränderungsfähigkeit der Arten sowie die 
ihres Zusammenlebens ist ein unerläfslicher dynamischer Faktor in dem 
äufseren Gewände unserer Erde. 
Drei Hauptbeziehungen sind es im übrigen, welche sich uns bei unserer 
historischen Übersicht über die Entwicklung des ökologischen Grund- 
gedankens ergeben haben: 
1. das Verhältnis der ökologischen Formengliederung zur Morphologie 
der Pflanzen und Tiere; 
2. das Verhältnis der ökologischen Formationen zur Physiographie der 
Landschaft; 
3. das Verhältnis der ökologischen Epharmose zur Phylogenie der 
Systemgruppen im Pflanzen- und Tierreich. 
Diese drei Hauptbeziehungen gehören unweigerlich zusammen, um zu rechtfertigen, 
dafs man der Ökologie den Rang eines besonderen biologischen Lehrzweiges zuerteilt, 
der in sich eine neue Fülle von Arbeit und Literatur vereinigt. Man mag sich mit 
dem einen oder anderen hauptsächlich beschäftigen, sowie die Mehrzahl der nordameri- 
kanischen Studien bislang der ökologischen Standortslehre, der Analyse kleinster Be- 
standesgruppen diente: erst die Vereinigung des morphologischen, phylogenetischen und 
geographischen Gesichtspunktes auf physiologischer Grundlage der Abhängigkeit und 
Anpassung kann das wahre Wesen der Ökologie ausmachen. Diesen drei leitenden 
Gesichtspunkten sollen daher die folgenden Betrachtungen gewidmet sein, um näher aus- 
zuführen, in welcher Weise die V erbindungsfäden sich untereinander mannigfach ver- 
schlingen. 
1. Bei der grofsen äufseren und inneren Verschiedenheit, wie sie 
Pflanzen und Tiere aus den verschiedensten Systemklassen in den der 
Anpassung unterworfenen Organen zeigen, hat es nahe gelegen, diesen 
Gegenstand für sich gesondert zu entwickeln und besonders auch eine 
„physiologische Anatomie“ darauf aufzubauen. In der Botanik wirkte die 
Umgestaltung der beschreibend-systematischen Anatomie in eine „physio- 
logische“ vornehmlich durch Schwendener, Vesque und Haberlandt geradezu 
befreiend. Aber sehr schwierig ist es, aus der Morphologie und Anatomie 
der Organe heraus ein eigenes ökologisches Lehrsystem zu entwickeln, da 
sich die Beziehungen zu der systematisch-ererbten Struktur, zu den klima- 
tischen Hauptfaktoren, zu den Standortsmerkmalen und zu den als Feinde 
oder Freunde im gleichen Verbände mitlebenden Pflanzen und Tieren un- 
ablässig kreuzen. Jede dieser Beziehungen ist einer eigenen vergleichenden 
Analyse und Gruppenbildung fähig; das Unbefriedigende, was ältere und 
jüngere Einteilungen, wie Reiters „Consolidation der Physiognomik“ (1885) 
besafsen, erklärt sich aus den Inkonsequenzen, welche das Hin- und Her- 
springen zwischen morphologischen, physiologischen und äufserlich physio- 
gnomischen Merkmalen notwendigerweise mit sich bringt. Es ist sehr 
fraglich, ob es jemals gelingen wird, derartige Inkonsequenzen zu ver- 
meiden; die Schwierigkeiten treten fühlbar hervor, sobald man versucht, 
