32 
kleine Zahl ist bedeutungsvoll; sie überzeugt uns zunächst, dafs mit der 
sog. Berechnung der Menge doch das Richtige getroffen wurde, denn es 
ist offenbar recht unwesentlich, ob ein oder drei oder fünf Kubikmeter 
Nephrit am Bodensee verarbeitet worden sind: dem Rauminhalte nach ist 
die Menge auf alle Fälle gering. 
2. Die Verbreitung des Nephrites. 
Von sehr vielen Nephritbeilen, die in Sammlungen auf bewahrt werden, 
ist es nicht bekannt, in welchem Pfahlbau sie gefunden worden sind. Die 
ersten verdienstvollen Ausbeuter der Pfahlbauten haben selbstverständlich 
ihre Stücke auch mit genauen Fundortsangaben versehen gehabt, aber als 
in späterer Zeit die Funde mehr oder minder zu Handelsgegenständen 
wurden, hörte zum Teil wenigstens die Sicherheit in dieser Beziehung auf. 
Die Angaben in der Literatur sind auch nicht alle einwandfrei, und über 
weitere Stücke in Sammlungen fehlen wie erwähnt überhaupt Angaben in 
der Literatur. Das Studium der Sammlungen und Nachfragen haben mich 
zu der Überzeugung kommen lassen, dafs die Pfahlbauten am Boden- 
see im Grofsen und Ganzen einen gleichmäfsigen Reichtum an 
Nephrit besitzen. Es ist zu beachten, dafs die Ausbeutung der Pfahl- 
bauten von sehr vielen Zufälligkeiten abhängig gewesen ist, unter denen 
persönliche Verhältnisse eine nicht geringe Rolle spielen. Eine wissen- 
schaftlich-systematische Ausbeutung hat niemals stattgefunden; da mufs 
man es doch berücksichtigen, dafs z. B. bei Maurach die Nephrite mit Ruhe 
aus den zum Damme aufgehäuften Massen der Kulturschicht aufgesammelt 
werden konnten, während die Ausschachtung im Hafen von Konstanz sehr 
schnell vor sich ging. Sachkenntnis und Geschick der Gräber und Sammler 
an den einzelnen Stellen kommen sicher auch sehr in Betracht. 
So bedürfen die Zahlen, die W. Schnarrenberger in seiner Abhandlung 
„Die Pfahlbauten des Bodensees“, Konstanz 1891, Programm d. Gymn., 
für die bis damals gefunden gewesenen Nephrite durchaus einer Korrektur, 
die aber im Einzelnen gewifs nicht durchführbar ist. Es hilft nichts anzu- 
geben, dafs z. B. im Besitze des Herrn Schultheifs Pufahl in Fischbach 
36 Nephritbeile von den Pfahlbauten in Manzell vorhanden sind, über die 
in der Literatur noch alle Angaben fehlen. Ich bin auch jetzt noch der 
Ansicht, dafs wohl der eine Pfahlbau reicher an Nephrit ist, als der 
andere; aber ich halte die Unterschiede für gering und überdies für un- 
wesentlich, zumal mit Sicherheit eine gleichmäfsige Verbreitung aller 
Abarten von Nephrit festzustellen war. Ich beabsichtigte die Ver- 
breitung der Varietäten genauer zu bestimmen, mufste das Unternehmen 
aber bald aufgeben, weil nirgends deutliche Unterschiede zu erkennen waren. 
Um so beachtenswerter ist vielleicht die Tatsache, dafs sich gelegent- 
lich in einem oder dem anderen Pfahlbau die Stücke von Nephrit in 
räumlicher Beschränkung vorfinden. Herr Pufahl hatte die Güte, 
mir ausführlich mitzuteilen, dafs die Nephrite bei Manzell durchaus nur 
an zwei, je etwa ein Ar grofsen Stellen zu finden sind; seine Angaben 
wurden von Herrn Breunlin in Friedrichshafen bestätigt. Herr Medizinalrat 
Lachmann in Überlingen und Herr Sulger in Unter-Uhldingen haben mir 
über andere Pfahlbauten ähnliches berichtet. Doch glaube ich nicht, dafs 
dieses Verhältnis als Beweis für das Vorhandensein von Nephrit- „Werk- 
stätten“ herbeigezogen werden darf. 
