93 
Diese beiden, gänzlich verschiedenen Einwanderungsmodi li eisen V. 
Tournefortii ungefähr zu gleicher Zeit von Osten und Westen nach Deutsch- 
land Vordringen. Der scheinbare Zufall findet darin seine Erklärung, dafs 
die Pflanze, einmal bis Österreich und Italien vorgedrungen, nun auch 
häufig, absichtlich oder unabsichtlich mit Sämereien nach westlicheren Ge- 
bieten versandt wurde. 
Auch im weiteren Verlaufe der Einwanderung läfst sich meist deut- 
lich verfolgen, welcher Weg oder w' eich er Modus von der Pflanze benützt 
worden ist, um nach einer bestimmten Gegend zu gelangen, wenn natürlich 
auch im einzelnen, besonders in Mitteldeutschland, ein Beweis, ob sie auf 
die oder jene Weise die verschiedenen Standorte besetzt hat, nicht zu er- 
bringen ist und auch gar nicht erbracht werden braucht. 
An die unter 1 genannte Einfallstrafse durch das Balkangebiet und 
Österreich schliefst sich die Einwanderung nach den folgenden Ländern an. 
Nach dem europäischen Rufsland, speziell nach Polen, dürfte die 
Pflanze aus Galizien eingewandert sein ; im übrigen ist sie wahrscheinlich 
direkt vom Schwarzen Meere nordwärts wandernd durch Bessarabien, Po- 
dolien, Volhynien etc. vorgedrungen (vergl. Besser: Flora 1. c.). Bestimmtes 
läfst sich hier bei dem Mangel an einschlägigen Floren jener Zeit nicht sagen. 
In Schlesien wird sie schon 1824 vulgaris in agris genannt*), 1829 
sogar vulgatissima, vix apud nos advena nupera.**) 
Von hier aus ist sie nach Brandenburg gelangt, wo Vatke ***) ihre 
Einwanderung schon genauer studiert hat. Sie wurde zuerst im östlichen 
Teil, bei Frankfurt a. 0. beobachtet (1838), während sie bei Berlin erst in 
den fünfziger Jahren von Braun entdeckt wurde. Von Vatke wird be- 
sonders hervorgehoben, dafs sie zuerst im Osten Berlins, bei Weifsensee 
auftrat, was dafür spricht, dafs sie bei Berlin nicht ursprünglich aus dem 
botanischen Garten , bekanntlich in Schöneberg, im Westen Berlins, ver- 
wildert ist, in und um den sie später ebenfalls spontan auftretend ge- 
funden wurde. 
Weiter westlich, nach der Provinz Sachsen ist sie dann noch später 
vorgedrungen. In Aschersons Flora von Magdeburg (1864) ist sie noch nicht 
erwähnt, wurde dagegen 1866 von Schneider f) daselbst entdeckt. 
Wenn die Pflanze die westliche Provinz Sachsen erst relativ spät 
erreichen konnte, so war es in dem nördlichen Preufsen nicht viel 
anders. Nach Klinggraeffs ff) ausdrücklicher Bemerkung wurde F. Tourne- 
fortii bis 1848 im Gebiet noch nicht gefunden. Auch Patze, Meyer und 
Elkanfff) erwähnen sie 1849 nicht. Im 1. Nachtrag zu Klinggraeffs Flora 
(1854) wird indessen angegeben, dafs sie 1851 Schmidt bei Pelonken bei 
Danzig entdeckt habe, und in einem späteren Nachtrag (1866) §) finden sich 
schon vier weitere Standorte. Unter diesen sind zwei wieder aus der 
Gegend von Danzig, welche, wie der erste, jedenfalls auf Einschleppung von 
der Seeseite zurückgeführt werden müssen. Die beiden anderen aber, 
*) Günther, Grabowsky und Wimmer: Enum. stirp. Phanerog. Siles. 
**) Wimmer und Grabowsky: Fl. silesiaca 1829. 
***) Eine neue Wanderpflanze der Berliner Flora. Verh. d. bot. Ver. d. Prov. Brdbg. 
1872, S. 88. 
f) L. Schneider: Wanderungen im Magdeburger Florengebiet. Verh. d. bot. Ver. d. 
Prov. Brdbg. 1868, 8. 62. 
ff) Flora von Preufsen 1848. 
fff) Flora der Provinz Preufsen 1849. 
§) In V egetations Verhältnisse der Provinz Preufsen. 
