— 148 - 
III. 
A. Verri. — Sulla divergenza di vedute circa le forma - 
zioni eoceniche e mioceniche dell* Umbria. 1 
L’ing. Lotti, avendo rilevate nell’Umbria superiore le tavolette 
Città di Castello e Perugia, in base alle conclusioni cui ha creduto 
venire riguardo alle formazioni della Toscana, ha considerata eoce- 
nica la formazione ad Est di Monte Santa Maria Tiberina; anzi, 
avendo riscontrati banchi litologicamente rassomiglianti nella forma- 
zione eocenica ad Ovest del Monte Acuto, ha emessa l’opinione che 
quella di Santa Maria appartenga al medesimo piano: tanto più che 
. quest’ ultima, per la declinazione degli strati ha l’apparenza di andare 
a sottoporsi ad una formazione eocenica con orbitoidi, egualmente 
come avviene in fatto nella serie ad Ovest del Monte Acuto per i 
banchi che le si rassomigliano. Quindi l’ing. Lotti pone la formazione 
ad Est di Monte Santa Maria Tiberina nell’eocene inferiore, od almeno 
in un piano inferiore dell’eocene medio. 
Il giudizio paleontologico del Foresti, del De Stefani, del De An- 
gelis, del Dì Stefano è stato ed è che la formazione fossilifera ad 
Est di Monte Santa Maria Tiberina sia decisamente miocenica. Prima 
io attribuiva la sua disposizione stratigrafica, rispetto alle vicine 
rocce eoceniche, ad effetto di ribaltamento; dopo le ultime gite fatte 
là la attribuisco a rottura con spostamento nel senso verticale. Pare 
che altri consideri quella formazione come un lembo di miocene sopra 
rocce eoceniche. 
Nell’Umbria, tra lo sfacelo che ha frazionate le formazioni, e per 
lo più rende difficilissimo riconoscere i rapporti stratigrafìci, abbiamo 
una piega dove la serie è meglio in posto. Questa plaga è nel foglio 
1 Nota presentata nell’adunanza 8 giugno 1908 del R. Comitato geologico. 
