— 387 — 
1° Banco di travertino compatto poco poroso, del quale non si conosce 
la potenza nè il terreno su cui riposa, essendo quasi tutto sotto il livello delle 
acque sorgive o meteoriche. Se ne è accertato uno spessore di oltre 5 metri ; è 
detto sotto fondo di cava. 
2° Straterello di argilla o marna grigio-verdastra con noduli calcarei, di 
circa 20 cm. di spessore. 
3° Banco di travertino più bucherellato del precedente, della potenza 
media di m. 1.20, detto fondo di cava. 
4° Altro banco più cariato dei precedenti della potenza di un metro, 
detto sopra fondo. 
5° Serie di strati di travertino molto poroso con potenza di m. 0.90, 
detto cappellaccio. 
6° Tartaro di m. 0.70 di potenza, detto testina. 
7° Terreno vegetale, con m. 0.70 di spessore. 
Xei banchi superiori il travertino presenta delle litoclasi verticali dette 
dai cavatori sentine. Yi si notano strati di colore più scuro e straterelli di 
roccia meno coerente e talora friabile che chiamano gessivi e che risultano di 
calcare a struttura, terrosa. La compattezza del travertino è sempre maggiore 
negli strati inferiori. 
Mercalli GL — Sul modo di formazione di una cupola lavica vesuviana. 
(Boll. Soc. Greol. ital., Yol. XXI, fase. 1°, pag. 197-210). — Roma, 1902. 
L'autore ritorna su questo argomento per esporre le ragioni per cui non 
ritiene dimostrato il parziale sollevamento endogeno della cupola lavica am- 
messo dal Matteucci. Osserva dapprima che i signori W. Branco ed E. Fraas 
in una pubblicazione recente {Das vulcani sche Ries bei Nórdlingen , ecc., 
Berlin, 1901) riferiscono erroneamente in appoggio alla teoria dei crateri di 
sollevamento, un sollevamento endogeno di circa 148 metri della cupola, mentre 
lo stesso Matteucci ammette solo quello di 15 metri, attribuendo il resto ad 
accumulamento esterno di lave. 
Riassunto quindi brevemente quanto pubblicò in altro lavoro (vedi Bibl. 1900), 
cerca di dimostrare che le misure prese dal Matteucci del sollevamento avve- 
nuto tra la metà di febbraio e la metà di marzo non hanno valore, perchè 
l’ultima misura fu presa nel 14 maggio e fra queste due date l’accrescimento 
continuò per sovrapposizione esterna di lave. Dubita poi che egli abbia potuto 
dalla stazione inferiore della funicolare nel febbraio 1898 prendere la misura 
della vera cima della cupola, essendosi questa dalla fine del 1897 al principio 
