del Carbonifero venne ad affiorare per anticlinale dissimetrica in mezzo 
al Permiano. 
2 3 Che i calcescisti e le roccie concomitanti si siano deposti 
contro il Permiano ed il Carbonifero fortemente erosi, i quali dopo si 
rovesciarono sopra di quelli. 
3 1 Che esista una faglia locale in corrispondenza del limite 
delle due formazioni. 
Ora la quasi perfetta concordanza dei banchi di breccie e di cal- 
cari tabulari col limite dei calcescisti sembra rendere più probabile la 
2 a ipotesi che la i a , e sembra pure poco favorevole alla 3 a ; e in nessun 
caso la disposizione generale suddetta potrebbe essere certo invocata 
come indizio e tanto meno come argomento decisivo in favore dell’età 
antica dei calcescisti. 
Sarebbe infatti poco concepibile che un terreno di tanto più an- 
tico del Carbonifero potesse presentare la disposizione dei calcescisti 
e delle roccie concomitanti, che è quella da me indicata nella fig. 2; 
la quale disposizione apparirà invece naturalissima per un terreno più 
giovane, che si sia deposto in serie ordinata contro un terreno più 
antico, parzialmente ripiegato ed eroso, come il -Pernio-carbonifero. 
♦ Ma l’ing. Zaccagna troverebbe un nuovo argomento in favore del- 
1 età antica dalla disposizione del limite fra calcescisti e Carbonifero 
nei pressi immediati di Ciapoe (Tallonate), dove il Carbonifero sem- 
brerebbe essere penetrato in una anfrattuosità di erosione attraverso 
i calcescisti, come indica nella Carta geologica ed in uno schizzo in 
maggior scala (fig. 16, pag. 303). 
Debbo anzitutto notare che gli stessi limiti da me segnati con 
cura e pubblicati in una recente cartina geologica 1 sono alquanto diversi 
da quelli dello Zaccagna. Io li riproduco nella figura 3, dalla quale 
risulterebbe che la punta di Carbonifero insinuato fra calcescisti non 
esiste. Ma anche ammettendo che la mia attenzione nel rilevare in 
quel punto quel limite sia stata distolta e che i limiti siano quelli 
I giacimenti di antracite , ece., Tav. XII. 
