Conclusioni. 
Riassumendo i risultaci di questo scritto per quanto concerne le 
osservazioni dello Zaccagna finora pubblicate sulle regioni a me note 
mi sembra d’aver dimostrato: 
A. Per la regione Val di Susa- Valle deir Are: 
1° Ohe i profili dello Zaccagna per il Colle di Val Stretta (fig. 6) 
pel Colle d’Etàche (fig. 10) e pel Monte Séguret (fig. 9) non corri- 
spondono ai fatti osservabili nel tunnel del Fréjus, nel versante di sini- 
stra dell’ Are e nella cresta M. Balme-M. Yallonet-M. Séguret-Beaume, 
registrati in parte nella stessa carta stampata di Zaccagna e Matti- 
rolo e nelle carte inedite di questi, e sono quindi inaccettabili. 
2° Che il profilo del tunnel, l’esame delle carte geologiche e 
dei rilievi inediti della regione dimostrano i calcescisti presi in sin- 
clinale nel Trias, come è accennato nei profili di M. Bertrand e miei 
(fig. 29, 1898) e attuale fig. 1 della Tav. II. 
3° Che l’ing. Zaccagna non discusse la struttura ad elissoide 
anticlinale della massa triasica del Grand Hoc sotto i calcescisti, nè 
sminuì il valore del criterio fornito dalle radiolarie degli scisti di 
Cesana. 
4° Che la disposizione dallo stesso Zaccagna data ai calcari fos- 
siliferi di Chianoc nel suo profilo del Rocciamelone (1892), unitamente 
ai resti fossili in essi trovati da chi scrive, dimostra evidentemente 
secondaria tutta la zona di pietre verdi ad essi sovrapposta. 
B Per le Aljpi Cozie meridionali: 
1° Che la disposizione dallo Zaccagna data ai calcari di Oncino 
nel suo profilo del Monviso, analoga alla nostra ed a quella del Ga- 
staldi, data l’età secondaria di quei calcari, conduce inevitabilmente 
all’età secondaria delle pietre verdi. 
2° Che egli non ha in nessun modo provata l’anteriorità dei 
calcescisti al Carbonifero nella Valle Valloriate. 
3° Che non ha menomamente combattuto le affermate concor- 
