1 6 ANATOMIE ET MONOGRAPHIE 
de rechercher a quelle classe, a quel ordre elles doivent appar- 
tenir ^ et voir parmi ceux-ci le type d’organisation qui pent pre- 
senter le plus d’aualogie. 
Si par la comparaison du test, qui est syme'trique, nous trou- 
vons quelques rapports, ce sera avec lesPatelles, et notamment 
avec les Fissurelles, qui sont aussi percees au sommet : c’est lale 
rapprochement de Lister, de Linne et deBriiguiere. Mais si nous 
faisons attention que Fouverture de la Fissurelle ne revolt pas 
directement Fanus , qu’elle correspond a uae ouverture du man- 
teau, lequel forme la cavite' branchiale, cette difference nous 
suflira, ainsi que la non-existence d’yeux et de tentacules pour les 
en se'parer. Si nous recherchons les points cFanalogie qui existent 
entre les Dentales et les Nucle'obranches , nous trouverons un 
grand nombre de rapports, surtout pour le groupement, sur la 
partie dorsale et me'diane des principaux organes; mais au lieu de 
trouver une petite coquille engainante pour le Nucleus seule- 
ment , nous en trouvons une qui renferme FAnimal tout entier ; 
mais au lieu d’une tete pourvue d’yeux bien organises, nous la 
trouvons dans une autre position et sans ces organes essentiels. 
D’autres differences s’observent encore' dans la forme et la posi- 
tion des branchies , et surtout celle de Fanus ; neanmoins malgre 
les anomalies singulieres des Dentales, nous pensons qu’on ne 
pent les mettre en rapport cju’avec Fun ou Fautre des groupes 
que nous venons de mentionner , et peut-etre avec tous deux , 
en pla^ant la famille que les Dentales formeront desormais entre 
Fune et Fautre. 
Telle est pour ceci Fopinion de M. de Blainville qui , ayant 
eu connaissance des premiers materiaux de ce travail, a fait des 
Animaux qui nous occupent un ordre nouveau de la sous-classe 
des Paracephalophores , sous le nom de Cirrhobranches qui leur 
