174 
r£1IY PERRIER. 
ii’existe pas cliez I’llaliolis; rassimilalion qii'i! a proposee 
tombe par suite d’elle-meme. L’urelere des Paludines est une 
production nouvelle, dont nous n’avons vu jusqu’a present 
aucun homologue. L’anatomie compar6e permel difficile- 
ment de r6soudre la question. ‘ 
En etTet, la seule homologie qui s’impose a I’espril est 
un rapprochement avec I’uretere des Pulmones. Mais faut- 
il voir la nn lien de parents, ou un simple ph^nomene de 
convergence, du a I’adaptalion au meme milieu ? C’est la une 
question encore a rcsoudre. La Paludine pr^sente d’autres 
caracteres communs avec les Pulmones. C’est, d’apres les 
recherclies de F61ix Bernard, le seul Prosobranche 
dont I’organe de Spengel puisse etre compart a I’organe de 
Lacaze-Dutbiers des Pulmones. Simrotb a de son cote 
pousse assez loin la comparaison des cavit^s palleales dans 
Pun et I’antre type. Mais d’antre part le systeme nerveux, 
et tant d’autres details anatomiques les s^parent, qu’il 
semble possible de ne voir dans tons ces points communs 
que des rapports fortuils. 
Si on en croit Jhering, qui a recueilli un certain nom- 
bre de faits curieux a I’appui de son opinion, les conduits 
uriniferes de la Paludine et des Pulmones, pliysiologique- 
ment analogues, n’ont aucune homologie morpliologique. 
L’uretbre de la Paludine en etTet est une partie differenciee 
de la cavite palh>ale, un emprunt fait a celle-ci. Or d’apres 
.Thering, la cavity pulmonaire des 116lic(5ens n’est nullement 
comparable a la cavite palleale. C’est, selon lui, une depen- 
dance de la cliambre renale elle-meme, un vasle reservoir 
urinaire modifii^ en vue de la respiration. L’uretere des Pul- 
mones ne serait dans ce cas qu’im organe du a une differencia- 
tion secondaire, emprunt^ ala cbambre renale, et d(^bonchant 
dans la gouttiere qui reprc^sente, suivant I’auteur allemand, 
une cavitd pallthile rudimentaire. Dans ces conditions, il est 
clair que I’liomologie ne pourrait se soutenir. Mais les idees 
de Jhering semblentabandonnees aujourd’liui, et on s’accorde 
a voir dans les deux urcleres des formations homologues. 
