92 
möchte ich, im Hinblick auf die DiETEICH’sche Original Diagnose 
in der „Allgem. Gartenztg.“ 1851 S. 3d5 und auf die von mir 
seinerzeit gemachten Beobachtungen nicht bezweifeln. In der 
einstigen HlLDMATs^N’schen Sammlung befand sich ein echtes Exem- 
plar des Ects. sinnaüis, das unzweifelhaft zu der Form des Ects. 
longikamatus gehörte und meines Erachtens nur eine der mannig- 
fachen Standortsvarietäten desselben darstellte; ausserdem hat aber 
die oben angeführte Beschreibung des Ects. simiatus von DiETElCH 
soviel Berührungspunkte mit dem Ects. longihainatus, _ dass zunächst 
die Frage der Zugehörigkeit zu diesem entschieden sein dürfte. Die 
Ansicht PoSELGEEs („Allgem. Gartenztg.“ 1853 S.^ 119), _ die var. simiata 
als Form des Ects. setispinus anzusehen, ist im Hinblick ^ auf die 
ganz augenscheinlich grössere Zugehörigkeit zum Ects. longikamatus 
entschieden von der Hand zu weisen, ebenso wie dessen Yereinigung 
des Ects. longikamatus mit Ects. setispinus als Varietät zu letzterem, 
und ich kann hierin nur der gegenteiligen Meinung AYebeE- 
Schumanns folgen. Dass mm aber die Form sinuata schwächere 
Stacheln haben soll als der Typ des Ects. longikamatus, wie GÜEKE 
(„M. f. K.“ 1906 S. 56) angibt, beruht auf einem Irrtum, denn in 
der Original-Diagnose DiETEICHs wird die Länge des Mittelstachels 
des Ects. sinuatus auf ca. 7 cm angegeben, während die der Hand- 
stacheln zwischen 2—472 cm variiert, was also ungefähr die Durch-- 
schnittsgrösse der Stacheln des Typ darstellen würde. Was nun die 
obiger Abhandlung GÜEKEs beigefügte Abbildung betriffc, so erscheint 
sie mir unzweifelhaft als die Heproduktion einer Samenpflanze des 
Ects. longikamatus. Zum Schlüsse bemerkt noch der Verfasser, dass 
die Frage, ob diese (sinuata) und die übrigen bei SCHUMANN_ als 
Varietäten von Ects. longikamatus angeführten Formen zu einer 
Art zusammenzuziehen sind, noch einer erneuten Prüfung bedarf 
Ich halte diese Frage für erledigt und zwar aus folgenden Gründen: 
Die Beobachtungen, welche ich an neuerdings von Herrn GeäSSNEE 
in Perleberg importierten Originalen und auch an solchen aus 
früheren Importen machte, bestärken mich vollständig in meiner 
Ansicht, indem sie mir den Beweis liefern, dass e^ tatsächlich schwer 
halten dürfte, zwei in bezug auf Körper und Stachelformation gleiche 
Exemplare des Ects. longikamatus zu finden. Es existieren Pflanzen 
mit starken ca. 2 cm von einander entfernten Höckern, ^ dann wieder 
solche, wo diese dicht zusammenliegen, wieder finden wir Exemplare, 
an denen jene höckrigen Vorsprünge stark ausgebildet sind und die 
Hippen tiefe Buchtungen aufweisen, ferner solche, wo die Höcker 
nur sehr schwach hervortreten und die Hippen fast glatt zu verlaufen 
scheinen. Dann wieder sehen wir Stücke, deren unterer Mittelstachel 
18 cm Länge besitzt, während er bei andern nur eine solche von 
4 cm hat; die Breite schwankt ebenfalls bei den verschiedenen 
Exemplaren zwischen 1 und 4 mm; Handstacheln finden wir 5 12, 
ebenfalls in Länge und Stärke verschieden, ausserdem sind diese 
teils spreizend gerade, teils spreizend gewunden, teils rundlich, teils 
abgeplattet, an einzelnen liegen sie dem Körper der Pflanze an, 
während sie an anderen wieder aufrecht stehen. Wenn wir dies alles 
in Betracht ziehen wollten, so würde sich hier ein recht geeignetes 
Feld für die Aufstellung von Varietäten vorfinden, der gegenüber 
