151 
Der von Herrn Dr» ß-OSE gesandte Trieb ist ziemlich schwach; 
er hat, allerdings getrocknet, nur 9 mm im Durchmesser, 10 Rippen 
und kleine, kaum filzige, nur 1 mm im Durchmesser haltende und 
15 mm voneinander entfernte Areolen, 1 Mittelstachel von 7 mm 
Länge und je 4 nach jeder Seite zeigende, also 8, Randstacheln von 
ungefähr 5 mm Länge; alle Stacheln sind am Grunde verdickt, grau 
mit dunkelbrauner Spitze und Basis. Der Vergleich der Areolen und 
Stacheln unter dem Mikroskop ergab ihre Übereinstimmung im Bau 
mit denen der Guatemala-Pflanze. Die Epidermis erwies sich ebenfalls 
als ganz gleich gebaut; sie ist mit Kalkkristallen gepflastert, so wie 
ich es im vorigen Aufsatz beschrieben habe. Der Trieb ist, trotzdem 
er dünn war, nicht Neutrieb. 
Die Blüte gleicht den zwei schwach gebauten Blüten des Göttinger 
Materials, also etwa der Abbildung in der „Gesamtbeschreibung“ 
pag. 130. Wenn dem Göttinger Material nicht die dritte, ebenso wie 
die von ElCHLAM gesandten Blüten viel gedrungener gebaute beiläge, 
so würde man die beiden Pflanzen aus Guatemala und Nicaragua 
nicht für gleich halten können. 
An den zwei Göttinger Blüten und der aus Washington sind der 
Fruchtknoten 8 resp. 9 mm, die Röhre 13 resp. 15 mm, die Blumen- 
krone 37 resp. 45 mm lang, so dass die Blüte aus Washington 
60 mm Gesamtlänge hat. In der Form der einzelnen Blütenteile 
ist kein Unterschied; der dunkelgelbe Fleck am Grunde der Röhre 
ist getrocknet schwarzbraun und an allen Blüten von Nicaragua und 
Guatemala sehr deutlich zu sehen. Die Stacheln an der Röhre sind 
bei dem Material des Herrn Dr. RoSE dünner und auch dunkler 
gefärbt, den Stacheln am Triebe entsprechend. 
Wenn auch ElCHLAMs Blüten in Fruchtknoten, Röhre und 
Blumenkrone stärker gebaut sind, so variieren sie doch in der Grösse 
ebenfalls sehr: die am besten erhaltene ist getrocknet sogar nur 
45 mm lang im ganzen. An allen gedrungener gebauten Blüten 
scheinen Staubbeutel und Narben grösser zu sein, soweit sich das 
noch vergleichen lässt. Dass ein und dieselbe Art verschieden 
gebaute Blüten bringt, ist wohl merkwürdig; wir haben dies jedoch 
schon an Cereus eburneus S.-D. kennen gelernt (man vergleiche hier 
EichlaMs Arbeit darüber in „M. f. K.“ XYIII, 1903, pag. 155 und 
169 nebst meinen Angaben dazu). 
Ob nun kräftiger wachsende Pflanzen, die in Gruppen zu- 
sammen stehen, diese Blüten bringen, weil sie im Bogen zur Erde 
zurückkehrend auf die Befruchtung durch kriechende Insekten, 
Käfer oder dergleichen angewiesen sind, und ob bei einzelstehenden 
im dichten Gebüsch höher dem Lichte zuwachsenden Pflanzen die 
Blüten mit dünnerer Röhre und anscheinend ausgebreiteterer 
Blumenkrone mehr durch Schmetterlinge befruchtet werden, können 
wir nur vermuten. Es ist auch möglich, dass WeiGHT aus praktischen 
Gründen beim Sammeln und Pressen nur schwächere Formen bevorzugt 
hat, ebenso wie mir ElCHLAM anfangs nur dünne Stücke (deren 
Epidermiszellen ebenfalls schon mit Kalkkristallen gefüllt waren) 
als Muster ohne Wert und später die starken Stücke als Frachtgut 
gesandt hat. Diese letzteren haben auch bei mir Erstaunen über 
die Veränderlichkeit des Cereus hervorgerufen. 
