162 
8-10 dünne, wenig stechende, 5-10 mm lange, spreizende Eand- 
stacheln und einen ebenfalls dünnen, 2 cm langen üittel- 
stachel tragen; im Neutrieb sind die Stacheln dunkelrot 8® ' 
lieber Basis, im Alter sind sie alle grau. Uber der Areole be n e 
sich eine V-förmige Linie, die die Kerben besonders deutlich 
scheinen lässt. Blüten röhrenförmig, mit wenig angenehmem 
Geruch leicht zygomorph, mit einem Durchmesser von 3 cm an de 
MünduAg. Röhre 4 cm lang, scharlachrot, beschuppt, wollig, 
Schuppen an die Röhre angedrückt, nach oben ^ ^osser , 
mit spärlicher, langer, grauweisser Wolle in den Achseln. Fru 
knotL mit kleinen Schuppen, hellgrün m zahlreiche, jrau- 
weisse Wolle eingehüllt. Blütenhül Iblatter kurz in zwei Re heu, 
leicht lippenförmig, die äusseren lanzettheh, zuruckgebogen, _ scha 
rot die^inneren keilförmig, in der unteren Hälfte hellrot, im übrigen 
dunkelrot bis violett. « ^ au bgefässe hervorragend 
Drittel ihrer Länge weiss, sonst hellrot, mit violetten Beuteln. 
Griffel die Staubgefässe ein wenig überrapnd, mit 1 Durch’ 
kurzen und grünlichen Narben. Beere kugelig, 2 cm im Duich- 
messer mit kurzen Schuppen, die an ihrer Basis lange weissliche 
Wolle tragen ; Fruchtfleisch weiss. Same “ 
Blüte öffnet sich am Tage und bleibt 48 Stunden ofifen^ Blütezeit 
Juli— September. 
Mamillaria echinoidea Quehl und Mamillaria 
glanduligera Dietrich. 
Von L. Quehl. 
Der gleichbezeichnete Artikel auf Seite 1^6 dm- ^ f K." 
veranlasst mich zu nachstehenden Ausführungen. Als K. SCHU^^ 
die „Gesamtbeschreibung“ in Arbeit hatte war "ff 
Diptr aus allen Sammlungen verschwunden. Ei turnt sie öaiie 
Sirmit dem Namen auf,%ich jedes weiteren Urteils enthaltend 
(Seite 503 a. a. 0.). In der „M. f. K.“ ist “'fff l^g^ 
nur zweimal kurz erwähnt, und zwar in Band I’ 
Wiedergabe des SALM-DYCKschen Systems als Mam. 
Hort sowie in Band XV, Seite 130, ohne Angabe eines Auto s. 
In der zuletzt erwähnten, von Herrn Gbaessner in «•§ ;» ; 
aesandten Pflanze wollte man die Mam. glanduligeia Dieti. iiac 
der Beschreibung in RÜMPLEEs „Handbuch“, Seite 394 wiedereikanii 
haben. Einwandfrei war diese Ansicht keineswegs, denn der Beuel t 
sagt wörtlich: „nur waren die Randstaolieln noch zalilieiclm , . 
dort angegeben“, und liefert ferner eine Beschreibung der Diubei , 
die von Dietrichs Angaben abweicht. Sonach '^'issen 
heute nicht wie die ursprüngliche Mam. glanduliga a D . 
schaffen gewesen ist. In jedem Falle war sie von der von nin 
Mam echinoidea benannten Art wesentlich verschieden. Zui Be- 
Snng dTesfr Behauptung möchte ich nur die hervortreteiidsten 
Merkmale beider Arten gegenuberstellen. 
