188 
ausser vielem anderen auch hierin von der verwandten Eclnnopsis 
ämmbarina Lab. unterscheidet, welche ihre gedrtmkt kugelformge 
Gestalt beibehält und stets mehr m die Brmte wachst, weshalb sie 
^ch auch in höherem Masse als die E. Pentiandn der Gattung 
EMnocactusdM. Ferner entnehme ich ' 
über Körperform, Grösse und Starke der Rand^tachein da^., _^ie 
schon bemerkt, dieser zu seiner Beschreibung eine bereits hybridisierte 
Form benutzt hat. Ausserdem besitzt derTyp ^^ts nur einen Mitwlstache 
da der oberste, fast jenem gleichgrosse btachel unbedingt vegen 
seiner Stellung zu den Randstacheln zu rechnen ist. bchliesslich sei 
noch bemerktfdass der Mittelstachel beim Typ höchstens ^ cm lang 
ist (während SCHUMAKX 7 cm angibt); dies letztere wurde der L g 
des mttelstachels der var. longisp^na entsprechen. Da c^^ie Formen 
sich auch bei der E. Pentiandn infolge ihrer ubergrossen iNe.g ^ 
zu variieren, im Laufe der Zeit sehr verändert haben, was aus dei 
enormen Anzahl der Hybriden ersichtlich so ist c" 
schwierig, gegenwärtig noch den reinen Typ zu entdecken, das i . 
ein unbedingt zwingender Grund, vornehmlich auch in solchem Falle, 
stets die Originaldiagnose des einstigen Autors an die Spitze zu stellen. 
Die vornehmsten Varietäten der E. Pentiandn werde ich in 
späteren Ausführungen besprechen. 
Einiges überEchinocactus electracanthus Lern. 
Yon Rud. Meyer-Chaiiottenburg. 
Bezüglich des EchinocacMs electracanthus Lern, bemerke ich 
dass Schumann in seiner „Gesamtbeschpibung“ Seite o31 le - nza 
der Mittelstacheln mit „einzeln oder bis vier angegeben hak . 
sämtlichen von mir bisher beobachteten, recht zahlreichen, auch sehi 
starken Originalexemplaren habe ich nie mehr als einen Mittelstache 
bemerkt in welcher Beziehung der Ects. electracanthus sehr konstant 
zLein Scheint. Randstacheln waren fast immer acht, seltener sieben 
vorhanden. Lemaire gibt Origmalbeschieibiuig 
Oactearum aliquot novarum et insuetarum m hoito Moinilleaiio 
irum acurata descriptio“ vom JMire 1838 f^m gCHUMlNNs 
Mittelstachel an; desgleichen sämtliche Autoren J 
Angabe beruht daher jedenfalls auf einem Irrtum, dei m dann seme 
Erklärung finden möchte, dass er über Webees Ansicht,^ dei vie 
aus „Gesamtbeschreibung“ Seite 332, Anmerkung I, henoige , 
Echinocactus pyenoxiphns Lern, und den _ diesem nahestehenden 
Fchinocactus hystrichacanthus Lern, als Varietäten des Eds. iluha 
canthus mit vier Mittelstacheln auffasste, noch hmaiisgiug und lene 
beiden tatsächlich als synonym zu diesem Wflhrt h-u 
trotzdem er sie an genannter Stelle als solche nicht autgetuhit Hat. 
fcthystichacantlL vor allem aber 
mir indessen nach den vorhandenen Beschreibungen Lema EEs m 
dem zweiten Hefte seiner „Oactearum aliquot novarum vom Jahie l839. 
und zwar nicht allein durch ihre vier Mittelstacheln, so gut iintei 
