78 
ING. V. SABATINI 
E chiamando rispettiva xen te gl’intervalli successivi delle varia- 
zioni dei diversi parametri, nel quadro di classificazione di Michel- 
Lévy, coi numeri 2, 3, ecc., si ha: 
I. 4.5 - 2.1 {Alcalino granitico, megapotassico - mesocalcico, ma- 
gnesiaco). 
(Necrolite intatta = necrolite delle alture non alterata); 
II. 3.5 - 3.1 (Sienitico, megapotassico -megacalcico, magnesiaco). 
(Oligolabradorite di Montecchio). 
III. 4.5- 1.1 (Alcalino granitico, megapotassico - microcalcicoy 
magnesiaco). 
(Necrolite tipica); 
IV. 3.5 -3.1 (Sienitico, megapotassico -megacalcico, magnesiaco)' 
(Oligoclasite della Quercia); 
V. 3.5 - 3.1 (Idem). 
(Oligoclasite di Santa Lucia e di Loreto) ; 
VI. 6.0- 1.1 (T onalitico, perpotassico- microcalcico, magnesiaco). 
(Oligolabradoriti recenti). 
Parrebbe che nei primi quattro periodi ci siano stati due ritorni 
indietro col periodo II e col IV, ma il fatto si spiega ammettendo che 
periodi I e III, avendo prodotto materiali di proiezione, attinsero alle 
regioni più superficiali del bagno fuso; mentre gli altri periodi, avendo 
prodotto lave, attinsero a regioni più profonde e perciò diversamente 
evolute. Fatta tale probabile ipotesi, per le lave cimine si sarebbe avuto 
un lungo periodo 3.5 -3.1, e il periodo 6.6 -1.1 deve averlo seguito, 
essendo poco probabile che si sia in esso intercalato. Ma. data l’incer- 
tezza di queste classificazioni e più ancora delle analisi chimiche su 
cui si basano b conclusione precedente va accolta con grande ri- 
serva. Intanto parrebbe da quanto precede che le oligolabrado- 
riti antiche siano varianti mineralogiche delle oligoclasiti, mentre le 
oligolabradoriti recenti rivelano la sola variazione effettiva dei magmi 
^ L’ incertezza deriva dal piccolo numero di queste analisi, e dall’ es- 
sere state in gran parte eseguite quando non si prevedeva a quali delicati 
calcoli e controlli dovessero servire. 
