8 . 
Ing. M. CASSETTI 
CAMPAMA. 
Foglio 172 {Caserta) e 173 {Benevento). 
La revisione di questi fogli, già da me rilevati negli anni 1 887-88 89, 
è stata fatta non solo allo scopo di verificare la esattezza dei contorni 
dei vari terreni, ma altresi per raccogliere valevoli elementi atti a risol- 
vere un problema geologico assai importante, e cioè quello della 
determinazione dell’età di numerosi depositi di arenarie di vario 
aspetto, più o meno estesi e talvolta assai limitati, che affiorano nelle 
dette provinole e nelle limitrofe del Molise, insieme alle argille sca- 
gliose e ai calcari mummulitici a queste intercalati. 
Si tratta cioè di stabilire se tali depositi di arenarie siano da ri- 
ferirsi all’Eocene o al Miocene, e qualora risulti che essi non siano 
contemporanei, procedere alla necessaria distinzione. 
E’ questa una quistione analoga a quella che da qualche tempo si 
dibatte per la regione umbra, sollevata dall’ing. Lotti, il quale ha 
pure riconosciuto molta somiglianza litologica fra i campioni di roc- 
cia arenacea delle regioni da me rivedute con quelli da lui raccolti 
neirUmbria. 
Le osservazioni da me fatte in proposito nelle ultime escursioni 
non sono sufficienti per risolvere l’accennato problema, dappoiché 
mentre, in conseguenza dei dati tettonici da me rilevati, io sarei in- 
clinato a ritenere le dette arenarie del periodo eocenico, come le ar- 
gille scagliose e i calcari mummulitici, invece le osservazioni paleon- 
tologiche fatte, dietro mia preghiera, dal dott. Prever, mi danno 
ragione solo in parte, giacché in alcuni campioni di roccia arenacea 
