RELAZIONE SULLA CAMPAGNA GEOLOGICA DELL'ANNO 1912 
17 
preesistenti, come si verifica, ad esempio, nell’ Aquilano, dove si ha 
altresì discordanza marcata fra un terreno litologicamente analogo a 
questo dell’Umbria e le formazioni sottostanti. 
^^^eir Aquilano questo terreno isotipico è, a quanto pare, riferibile 
al Miocene o tutto al più all’Oligocene, mentre nell’Umbria deve, al- 
meno in parte, attribuirsi airEocene perchè sottostante alle argille 
scagliose con strati nummulitici, come vedremo più oltre. Probabil- 
mente la ragione della diversa età di questa formazione isotipica nelle 
due regioni dovrà ricercarsi nel fatto che la facies del Cretaceo deirUm- 
bria e delle Marche è diversa da quella degli Abruzzi; di mare relati- 
vamente profondo nel primo caso, di scogliera nel secondo. Probabil- 
-mente dall’Eocene inferiore (scaglia cinerea e calcari nummulitici equi- 
valenti) al Miocene si formò su vaste regioni della nostra penisola un 
deposito clastico isotipico, (formazione arenaceo-marnosa), ma mentre 
nell’Umbria, nelle Marche ed altrove più a nord, comprese le prealpi 
lombarde e parte di quelle venete, tale deposito fu continuo dal- 
l’Eocene inferiore in su fino [al Miocene, nell’Aquilano ed [in altre 
parti degli Abruzzi vi fu un’emersione durante l’Eocene medio e su- 
periore, per cui mentre abbiamo la continuità del deposito isotipico 
e la sua concordanza coll’Eocene inferiore nel primo caso, abbiamo 
discontinuità e discordanza nel secondo. 
Questa diversa condizione di cose e le conseguenze che ne deri- 
varono sono sintetizzate nella qui unita Fig. 1. 
Fig. 1. 
