RELAZIONE SUI LAVORI DI CAMPAGNA E d'UFFICIO 
\L\- 
Pubblicazioni. 
Nel 1913 si pubblicarono 5 fogli della Carta geologica al ^ 
cioè: Val Formazza, Domodossola, Susa, Pinerolo e S. Marcello Pistoiese. 
Si continuò la pubblicazione del Bollettino, la quale, invero, non pro- 
cedette con la voluta regolarità: alle consuete cause di ritardo essendosi 
aggiunto il passaggio da una ad altra tipografìa, veriflcatosi due volte in 
breve volger di tempo. 
Ad ovviare alla troppo stridente contraddizione fra l’anno cui si rife- 
risce il volume e la data di pubblicazione, si decise di riunire in un sol 
volume, il 44 'no, le annate 1913 e 1914. Ma è molto dubbio che la pubblica- 
zione possa compiersi nel corrente anno. 
Alle ragioni ordinarie che rendono lenta questa pubblicazione, quali 
ìa non sempre facile riunione del materiale e la frequente assenza da Eoma 
degli autori, i quali non possono provvedere con la desiderata solerzia 
alla revisione delle bozze quando attendono ai lavori sul terreno, si ag- 
giungono quelle, ben più gravi di conseguenze, inerenti alle forme regola- 
mentari per l’assegnazione dei lavori di illustrazione. La quale vien fatta 
senza intervento dell’ Ufficio e quindi spesso con notevole ritardo, e, ciò 
che è peggio, mancando all’Ufficio stesso una diretta sanzione sugli ese- 
cutori, questi facilmente trascurano i lavori nostri per attendere a quelli 
di altri committenti. 
Ciò si ripete per la tipografìa: per la quale si aggiunge il fatto che 
assumendo la stampa in seguito a gara, senza curarsi di verificare la dif- 
fìcoltà del lavoro, si trova poi ad eseguirlo di mala voglia, per i prezzi rite- 
nuti inadeguati. 
Laboratorio chimico. 
Nella Relazione per il 1912 si accennò al provvedimento preso per 
aumentare alquanto la potenzialità di questo laboratorio annettendovi il dot- 
tore F. Ratto del Servizio idraulico, servizio dipendente esso pure dall’Ispet- 
torato delle Miniere. Non si mancò allora di rilevare che era quella una 
misura transitoria; ed invero fu più effimera ancora di quanto non si pre- 
vedesse, poiché nel novembre dello stesso anno il dottor Ratto — che nel 
frattempo aveva dato prova di particolari attitudini al lavoro e di grande 
zelo — dovette far ritorno al suo ufficio. 
Il laboratorio chimico rimase quindi nuovamente affidato alle cure 
del solo ing. Aichino, il quale è spesso distratto da altre occupazioni come 
vice-direttore dell’Ufficio. Permane così uno stato di cose da troppi anni 
deplorato ed occorre ancora insistere sulla necessità di provvedere. 
