SULLA QUESTIONE DEL TERZIARIO DEI.l/ UMBRIA 
Anzi, come ho detto più sopra, l’avere egli ignorato quei miei lavori 
aggiunge valore alle sue ed alle mie osservazioni. 
Ma può dirsi veramente risolta con ciò in tutti i suoi punti la 
questione del Terziario delTUmbria e risolta in senso favorevole a 
certi criteri di paleontologia applicata ritenuti, a torto, indiscutibili! 
Niente affatto. Nella formazione marnoso-arenacea, sulla posizione 
stratigrafìca della quale non è ormai più possibile la discussione, vi 
sono, specialmente alla sua base come ho detto più sopra, strati cal- 
carei a Lepidocicline ed altre foraminifere ritenute mioceniche, e fra 
questi strati si trovano delle marne con pteropodi e gasteropodi attri- 
buiti pur essi al Miocene, non che varie bivalvi, specialmente del 
genere Lucina, iuxojio da me trovate in cerili strati assolutamente in- 
tercalati nella formazione marnoso -arenacea, come ad esempio presso 
Gualdo Cattaneo in quel di Foligno. Queste Lucine compariscono, 
come è noto, anche fuori dell’Umbria, in Yal di Sieve, a Porretta e 
a Barigazzo nell’ Appennino settentrionale, nelle stes-e precise condi- 
zioni e tali condizioni furono da me descritte e illustrate in una 
memoria pubbhcata in qu^^sto Bollettino (1). 
Secondo le mie osservazioni dunque il problema dell’Umbria può 
ritenersi risoluto nel senso che soltanto i banchi a Pecten e gli strati 
ad echinodermi spettino realmente al Miocene e siano da ritenersi 
quali residui di un terreno denudato posteriore a tutta la serie del 
fltjscìi eocenico; ma quanto alla formazione marnoso -arenacea, che oc- 
cupa la pirte inferiore di questo flysch e che racchiude strati con Le- 
pidocicline, pteropodi e gasteropodi, essa deve indiscutibilmente la- 
sciarsi nell’Eocene e, d’accordo col Principi, nella parte media di esso. 
Roma, gennaio 1915. 
(1) B. Lotti. Studi sull’ Eocene dell' Appeymino Toscano. (Boll. Comit. geo- 
logico 1898). 
