218 
W. Giesbrecht 
Die Synonymie der Species wurde von Dahl^ richtig gestellt: 
Mräzek’s Art ist nicht, wie der Autor glaubte, mit Miracia gracilis 
Dana identisch und muss daher den von Scott vorgeschlagenen 
Namen führen. M. gracilis Dana, die ich (Mon. 1. c.) aus dem Genus 
Miracia entfernte und als Synonym zu Setelia gracilis Dana stellte 2 , 
ist nach Dahl, der sie wieder auffand, vielmehr eine Zwischenform 
zwischen Miracia und Setella\ das von Dahl auf dieselbe gegründete 
neue Genus Oculosetella ist das dritte der Gruppe der Setellidae. 
Auch eine andere Gruppe der pelagischen Harpacticiden, für die 
ich den Namen Agisthidae vorschlug (Mon. pag. 78 Anm.), und welcher 
bisher außer Aegistlius Giesbr. nur noch das offenbar verwandte 
Mon. pag. 37), aber unzulänglich bekannte Genus Pontostratiotes 
Brady zugezählt werden konnte, bereicherte Dahl um ein neues 
Genus: Hensenella. 
Beschreibung. 
Rumpf (Fig. 1, 5). Länge des Q 0,85 mm, des 0,77mm (Scott 
giebt 0,93 mm an, ohne zu bemerken, für welches Geschlecht; nach 
Mräzek sind die cf 0,95 mm lang; wenn man die Rumpflänge aus 
seiner Habitusfigur [Fig. 4] berechnet, so erhält man nahezu dieselbe 
Zahl, während die Berechnung aus Fig. 5 eine Länge von 1,43 mm 
ergiebt). Die Cuticula ist derb, aber in geringerem Grade als bei 
efferata^ und fein granulirt. Dass der Rumpf schlanker geformt ist 
als bei efferata^ dass die Rückenlinie im Profil weniger gewölbt als 
dort und die Stirn in der Dorsalansicht abgerundet ist, und dass die 
Augenlinsen relativ größer sind als bei e. und in der Medianebene 
nicht Zusammenstößen, führt Mräzek richtig an. Ah 1 und 2, beim 
cf (Fig. 1, 5, 12) getrennt, sind beim g (Fig. 8) verschmolzen; doch 
zieht an der Vereinigungsstelle eine Chitinleiste um die Innenfläche 
der Cuticula. Die weiblichen Genitalöffnungen (Fig. 8) liegen ventral, 
dicht am Vorderrande des Segmentes, und bilden die beiden Ecken 
einer queren Spalte; an ihrem Vorderrande sitzt je eine längere, 
1 Fr. Dahl, Die Schwarmbildung pelagischer Thiere: in: Zool. Anzeiger 
18. Jahrg. pag. 168 — 172. Dahl bemerkt, dass schon Claus die kleinere Miracia- 
Art mit Miracia gracilis identificirt habe; indessen finde ich in der citirten 
Arbeit (1891 0 ) diese Species gar nicht erwähnt. 
2 Mräzek monirt mit Recht, dass ich für dies Verfahren keine Gründe 
angegeben. Meine Gründe waren, dass nach Dana’s Abbildung das Rostrum 
von M. gracilis dieselbe Form hat wie bei Setelia, und dass die Darstellung, die 
er in der Habitusfigur von den Augenlinsen giebt, zu Zweifeln an deren Existenz 
um so mehr berechtigte, als Dana auch seinen Owc«a- Arten irrthümlich Cornea- 
linsen zuschrieb. 
