452 
Fr. Sav. Monticelli 
In una recensione riassuntiva di questo lavoro, pubblicata nello 
stesso anno, nel Kosmos, il relatore (anonimo) si domanda se non 
e possibile riconoscere nel Trichoplax una larva di Spiigna, »die 
unter den abnormen Verhältnissen, wie sie in einem kleinen Aqua- 
rium doch unzweifelhaft für ein solches Wesen bestehen, verhindert 
war, sich zur fertigen Form zu entwickeln, gleichwohl aber wenig- 
stens einige Charaktere der letzteren zu erwerben vermochte«, es- 
ponendo quali egli reputa caratteristiche di forma adulta, quali di 
larva. Questa interpetrazione di larva di spugna anomala, data dal 
anonimo relatore, non e stata ne accolta, ne discussa. I trattatisti, 
che han tenuto conto del Trichoplax^ come il Lang^, si sono limitati 
a considerarlo come una forma affine ai Gastreadi e 1’ hanno collo- 
cato come un’ appendice a questo gruppo, e tutti quelli che hanno 
poi studiato da vicino il Trichoplax e discussa la sua posizione siste- 
matica hanno creduto, invece, che esso dovesse piuttosto riferirsi al 
tipo dei Vermi e fosse una forma di Turbellario molto basso nella 
Serie (Acelo) ; e per alcuni, una forma iniziale, per altri una forma 
degenerata, o regredita di questi. Solo THatschek^ ha notato 
come esso ricordi la gastrula appiattita delle spugne (die flache 
Gastrula) . 
Il Koll e stato il primo a sostenere che il Trichoplax dovesse 
considerarsi come un Verme (Turbellario). Egli lo ha ritrovato lungo 
le pareti dei suoi acquarii ed ha riassunte in una breve nota le 
sue osservazioni sia sulla struttura, sia sul processo di divisione che 
ha seguito dal principio alla fine ; ciö che non era stato dato di fare 
allo Schulze. Dalle quali conclude che il Trichoplax per le sue 
caratteristiche, per la presenza in esso da lui osservata di un otolite, 
come quello che si trova anche nei Turbellarii inferiori (Acoela), deve 
considerarsi come un »sehr einfach gebauter Wurm, der den Wurm- 
typus in seiner einfachsten Form repräsentirt«. Ma il Noll nelle sue 
note e disegni, communicati al Geaff, e da questi riportati, a pro- 
posito delle sue osservazioni sul Trichoplax^ dubita che vi sia real- 
mente un otolite. Ed il Graff stesso non e riuscito a riconoscerne 
la presenza; ciö egli deplora, perche, a suo credere, la presenza di 
un otolite rappresentava un dato importante per permettergli di sta- 
bilire 1’ affinitä del Trichoplax con gli Aceli e per determiuarne i 
rapporti di simmetria. 
1 Lehrbuch der vergleichenden Anatomie pag. 58. 
2 Lehrbuch der Zoologie pag. 245. 
