454 
Fr. Sav. Monticelli 
L’A. dopo ciö ritorna sulla quistione della possibilitä, esclusa nella 
sua prima nota, che il Trichoplax sia una forma larvale, osseryando 
che, se con certezza questa possihilitä non puö escludersi, le sue 
prolungate osservazioni accrescono la prohahilitä che non si tratti di 
una larva; ne gli sono note larve somiglianti di Spugne, Cnidarii e 
Vermi. Comhatte V opinione di Ehlers che possa trattarsi di una 
forma paranomala, dovuta alla vita ed allo sviluppo negli acquarii, 
notando come, negli stessi acquarii, dove si trovava il Trichoplax^ 
vivevano e si sviluppavano normalmente numerose altre specie di 
animali marini. In un’ appendice al lavoro discute le osservazioni 
del Graff, pervenute a sua conoscenza dopo di aver completato il 
suo lavoro. Circa la presenza di un sacco muscolare cutaneo, quan- 
tunque non gli sia riuscito di vederlo, egli non vuol assolutamente 
negarne V esistenza. Osserva, per altro, che potrehhe trattarsi, in- 
vece, di prolungamenti filiformi delle cellule stellate del mesenchima 
che si trovano immediatamente sopra 1’ estremita superiore (prossimale) 
deir epitelio cilindrico ventrale, prolungamenti che mancano sotto 
r epitelio appiattito del dorso. 
Circa alla omologia ammessa dal Graff dei corpi rifrangenti 
con le glandole cutanee degli Aceli, lo Schulze non e d’ accordo 
col Graff. Semhragli, pertanto, importante la possihilitä, ammessa 
dal Graff, che le »grünlich-gelhen Knollen« siano delle zooclorelle; 
in favore di che, a parer suo, parla »außer ihrem Bau und ihrer 
ganzen Erscheinung das erhebliche Schwanken ihrer Zahl und 
Größe«. 
Quanto poi alle conclusioni sistematiche alle quali perviene il 
Graff, lo Schulze, pur non volendole negare, crede »die systema- 
tische Stellung desselben so lange für unsicher, bis seine Entwick- 
lungsgeschichte festgestellt sein wird«. 
Recentemente il Böhmig (1895), parlando della filogenia degli 
Aceli nel suo lavoro sugli Haplodiscus, scrive di non poter accogliere 
le conclusioni del Graff sul Trichoplax^ perche, piuttosto che ricono- 
scere in esso un Acelo primitive, egli »müsste dieses Thier, falls es 
sich noch als ein acöles Turbellar erweisen sollte, als eine secundär 
stark veränderte und rückgebildete Form ansehen«b 
1 L’ Apathy nelle sue Kritische Bemerkungen über das Frenzei sehe 
Mesozoon Salinella. in: Biol. Centralbl. 12. Bd. 1892 pag. 108 — 123, discutendo 
della maniera di formazione dell’ endoderma (fisiologicamente piü semplice e 
geneticamente probabilmente piü antica) per immigrazione di cellule ectodermali 
